Pokalbių šou su Jevgenijumi Kiselevu. Jevgenijus Kiselevas: Mano rate nebeliko nė vienos gyvos sielos, kuri pasakytų: „Aš sulaužysiu dėl Putino“

Jevgenijus Aleksejevičius Kiselevas yra sovietų, rusų ir ukrainiečių žurnalistas ir televizijos laidų vedėjas. Jis buvo vienas iš NTV bendrovės įkūrėjų, taip pat vadovavo keliems Rusijos televizijos kanalams ir kitai žiniasklaidai. Žurnalistas yra žinomas dėl savo opozicinių pažiūrų, dėl kurių jis buvo priverstas palikti tėvynę ir apsigyventi Ukrainoje. Kiselevas yra atviras viskam, kas nauja, ir šiandien yra pasirengęs plėsti savo profesinę nišą pasitelkdamas naujus žiniasklaidos išteklius.

Vaikystė ir jaunystė

Jevgenijus gimė Maskvoje metalurgo ir Stalino premijos laureato Aleksejaus Aleksandrovičiaus Kiselevo šeimoje. Berniukas gerai mokėsi mokykloje, giliai mokydamasis anglų kalbos. Ženiją vienodai traukė geografija, istorija, užsienio kalbos, literatūra, ekonomika ir politika.

Po mokyklos jaunuolis įstojo į Maskvos valstybinio universiteto Azijos ir Afrikos šalių instituto Istorijos ir filologijos fakultetą, kurį baigė su pagyrimu.

Studijuodamas Jevgenijus keliavo po Azijos šalis, kai atliko stažuotę Irane. O baigęs vidurinę mokyklą buvo pašauktas į karinę tarnybą ir išsiųstas į Afganistaną vertėju sovietų karinių patarėjų grupėje.

Po kariuomenės Jevgenijus Kiselevas tapo persų kalbos mokytoju KGB aukštojoje mokykloje ir dėstė paskaitas iki 1984 m.

Jau jaunystėje Jevgenijus susidomėjo žurnalistika ir stačia galva pasinėrė į televizijos pasaulį, o tai nulėmė tolesnę jo biografijos raidą.

televizorius

Jevgenijus Kiselevas televizijoje pasirodė 1984 m. Iš pradžių žurnalistas nebuvo laidos vedėjas. Pirmoji atsakomybė buvo tekstų, skirtų transliuoti į Artimųjų ir Artimųjų Rytų šalis, redagavimas.

Prasidėjus perestroikai vyras pateko į vadovaujančią kėdę. Iš pradžių Jevgenijus buvo pagrindinis programos „90 minučių“ veikėjas, o žlugus Sovietų Sąjungai tapo naujienų laidų „Vremya“ ir „Vesti“ pranešėju. 1992 m. Jevgenijus organizavo informacinę ir analitinę programą „Itogi“, kuri jam atnešė plačią šlovę.

Kai NTV prasidėjo vadovybės pasikeitimas, nemažai darbuotojų protestuodami paliko kanalą. Kiselevas pasirodė vienas iš jų. Visų pirma, Jevgenijus persikėlė į TNT ir TV-6, 2002 m. tapo „Channel Six“ (TVS) vyriausiuoju redaktoriumi.

Netrukus Jevgenijus Kiselevas buvo pakviestas į laikraščio „Moscow News“ vyriausiojo redaktoriaus pareigas, kur žurnalistas dirbo iki 2005 m. Ketverius metus Jevgenijus skyrė radijo stočiai „Maskvos aidas“, kur iš pradžių užėmė laidos „Apžvalga“, o vėliau – laidos „Galia su Jevgenijumi Kiseliovu“ ir projekto „Mūsų viskas“ vedėjo pareigas.

2008 m. žurnalistas persikėlė į Kijevą dirbti Ukrainos televizijos kanalo redaktoriumi konsultantu. Po metų Kiselevas centriniame kanale „Inter“ pradėjo vesti socialinę ir politinę laidą „Didžioji politika su Jevgenijumi Kiselevu“. Tada žurnalistas sekmadienio laidoje „Savaitės detalės“ pakeitė laidų vedėją Olegą Panyutą.

Be bendradarbiavimo su Ukrainos televizijos kanalais, Jevgenijus Kiselevas tebėra Rusijos leidinių „GQ“, „Forbes“, „The New Times“ ir „The Moscow Times“ apžvalgininkas ir toliau dirba radijuje „Ekho Moskvy“. Žurnalistas publikuojasi ir internetiniame leidinyje Gazeta.ru. Dėl savo aistros rinkti brangų alkoholį Jevgenijus Kiselevas veikia kaip žurnalo „Vyno manija“ ekspertas.

Televizijos žurnalistas 2016 m. pateikė oficialų prašymą Ukrainos prezidento administracijai suteikti politinį prieglobstį, nes Rusijoje Kiselevui buvo iškelta byla pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 205.2 straipsnį. Jevgenijus pasisakė prieš kaltinimus raginimais į terorizmą, dėl kurio jis pats buvo persekiojamas.

2017 m. pradžioje Kiselevas kartu su prodiuseriu Aleksejumi Semenovu ir televizijos laidų vedėju sukūrė naują žiniasklaidos šaltinį. Planas buvo įgyvendintas tik vasaros pabaigoje, kai pradėjo veikti informacinis kanalas „Direct“, kuriame televizijos laidų vedėjo vietą užėmė Jevgenijus Kiselevas. Jam dalyvaujant, laidos „Dienos rezultatai“, „Savaitės rezultatai“, „Kiselevas. Autorių teisės“ ir MEM. Kanalas tapo vienu iš dabartinio prezidento propagandos ruporų.

Asmeninis gyvenimas

Televizijos laidų vedėjas savo asmeninio gyvenimo nekomentuoja. 1973 m. rugsėjį Jevgenijus Kiselevas vedė buvusią klasiokę Mariną Šachovą. Žmona taip pat yra žurnalistė, žinoma kaip vedėja pseudonimu Masha Shakhova edukacinėje programoje „Vasaros gyventojai“, už kurią 2002 m. gavo prestižinį „TEFI“ apdovanojimą.

Kiselevas ir Shakhova susilaukė sūnaus Aleksejaus 1983 m. Kitų vaikų šeimoje nėra. Vyriškis nesekė tėvų pėdomis. Aukštojo mokslo jis išvyko į Londoną, iš kur vėliau persikėlė į JAV. Kartu su pirmąja žmona jis įkūrė mados prekės ženklą, vėliau pradėjo restoranų verslą ir gamybą. Jevgenijus jau yra senelis, jo sūnus iš trečiosios santuokos su aktore Maria Fomina padovanojo tėvui anūką George'ą ir dukrą Aną. Kiselevų šeimos nuotraukos žiniasklaidoje pasirodo nedažnai.

Jevgenijus Kiselevas yra darboholikas. Televizijos žurnalistas retai ilsisi, tačiau jei taip nutinka, mieliau vaikščioja ar žiūri mėgstamos sporto šakos – teniso – rungtynes. Vyras taip pat laikomas gurmanu ir pasaulio virtuvių žinovu.

Jevgenijus Kiselevas dabar

2019 metų rugpjūtį Kiselevas paskelbė, kad baigia karjerą tiesioginiame informacijos kanale. Iki šiol žurnalistas priėmė pasiūlymą bendradarbiauti su Radijo NV, kur tapo analitinės laidos vedėju. Dabar Jevgenijaus Aleksejevičiaus planai apima savo literatūrinį darbą.

© RIA Novosti

Jevgenijus Kiselevas: Mano rate nebeliko nė vienos gyvos sielos, kuri pasakytų: „Aš sulaužysiu dėl Putino“

Išskirtiniame interviu žurnalistas ir televizijos kanalo „Inter“ politinės pokalbių laidos „Juodasis veidrodis“ vedėjas Jevgenijus Kiselevas papasakojo apie tai, kam jam reikalinga Rusijos pilietybė, kas yra „rusų europiečiai“ ir kur jie galėtų persikelti, kad pabėgtų. Putino, apie darbą su buvusiu televizijos kanalo akcininku Valerijumi Choroškovskiu, jo reakciją į laidos kritiką, santykius su sūnumi ir pažintį su Monako kunigaikščiu.

Jevgenijus Kiselevas prašo pasikviesti jį Ukrainos žurnalistu, tačiau nėra pasirengęs atsisakyti Rusijos paso. Jis noriai ir išsamiai dalijasi savo vizija apie Ukrainos ir Rusijos politiką, aiškina, kad nereikėtų laukti Rusijos Federacijos žlugimo, kodėl Donbasas ir Krymas greitai negrįš į Ukrainą. Jis pasakoja, kas rusų žurnalistikoje yra senelis Mazai, o kas – kiškiai, kas atsitiko Dmitrijaus Kiselevo arklidei Ukrainoje ir kodėl jis nelaiko Rusijos propagandisto savo bendravardžiu.

– Kaip vertinate praėjusius savivaldos rinkimus?

„Aš esu gana ramus ir, jei norite, filosofiškai žiūriu į tai, kas vyko šiuose rinkimuose ir aplink juos. Rinkimai yra kaip rinkimai. Politika taip pat yra kova dėl valdžios: žmonės kovoja dėl mandatų, portfelių, kėdžių. Tiesą sakant, tame nėra nieko gėdingo, taip nutinka visose šalyse – kandidatai duoda pažadus, o vėliau jų nevykdo.

Remiantis rezultatais, aišku, kad prezidentui palanki partija „Solidarumas“ parodė gerus rezultatus, tačiau triuškinamos pergalės neiškovojo. Nesvarbu, kaip aš jaučiuosi partijose, bet akivaizdu, kad administraciniai ištekliai veikė valdančiųjų naudai. Opozicinis blokas neparodė tokių rezultatų, kokių tikėjosi. Pietryčiuose, manau, jie tikėjosi daugiau. Suteikčiau Tymošenko kreditą. Man atrodė, kad tokio aukšto rezultato nepasieks, bet „Batkivščina“ yra antroje vietoje. Lyaškos radikalios partijos rezultatas man taip pat buvo staigmena – pagal Rinkėjų komitetą ji patenka į geriausių penketuką. Populizmo paklausa toli gražu neišsemta.

Apskritai šioje kampanijoje buvo kalbama ne apie vietos problemas, o apie esminius vidaus ir užsienio politikos klausimus. Kai kurie politikai man prisipažino, kad ruošia pagrindą Seimo rinkimams. Tačiau dabar dar viena rinkimų kampanija yra mirtinas dalykas Ukrainai, tai reiškia dar kelis mėnesius siautėjančio populizmo ir jokių reformų, kurios neleistų perrinkti politikams.

„Tačiau žmonės dažnai sako, kad buvo pasirinkimas be pasirinkimo. Tai liudija ir aktyvumo skaičiai – į apylinkes atėjo 46,62 proc.

— Rinkimai yra kaip futbolo čempionatas: prezidento rinkimus žmonės vertina kaip pasaulio čempionatą, parlamento rinkimus kaip Europos čempionatą ar Čempionų lygą, o vietos rinkimus kaip Ukrainos taurę. Tai gerai.

Skeptiškas požiūris į valdžią, kaip seniai supratau, yra tautinio charakterio bruožas, tai yra genuose. Pirmiausia ukrainiečiai pasitiki savimi, savo rankomis, savo ūkiu, tuo, kas už tavo tvoros ir tavo ūkyje. Ir galiausiai jie pasikliauja ponais, iš kurių nieko gero nesitiki. Visa istorinė žmonių išmintis, ko gero, slypi šiame sveikame skepticizme. Juk dar niekam nepavyko sukurti nei vertikalios valdžios struktūros, nei autoritarinio režimo. Net Janukovičius buvo ne kas kita, kaip brutalus autokratas. Gudrus, godus, siauro mąstymo, galų gale jis pergudravo save ir tapo godus. Tačiau, tiesą sakant, jam vadovaujant opozicija gavo beveik pusę mandatų Aukščiausiojoje Radoje, kaip ir kitų prezidentų laikais.

Visoje šioje istorijoje mane liūdina, kad sistema nesikeičia – valdžia vis dar priklauso kai kuriems klanams. Buvo vieni, atėjo kiti klanai. Egzistuoja užkulisinių susitarimų sistema, yra nesuprantami pilkieji kardinolai, kurie susirenka ir kažką nusprendžia, pakeičiant skaidrias politines procedūras. Kai ateis supratimas, kad institucijos ir procedūros yra svarbiausios, tada sistema pradės irti. Vakarų partnerių kantrybė jau pasiekė ribą, jie laukė reformų po Oranžinės revoliucijos – bet jos neatėjo. Tas pats ir dabar – kai išjungiamos kameros, prasideda rimti pokalbiai. Prisiminkite Arsenijaus Jaceniuko, kuris po susitikimo su Obama prisidegė cigaretę, nuotrauką.

— Praėjusį rudenį pasieniečiai jūsų neįleido į Ukrainą, supainiodami jus su rusų žurnalistu Dmitrijumi Kiseliovu. Tačiau pastaruoju metu jūs nekeliaujate į Rusiją; jūs atvirai palaikote Ukrainos poziciją dėl Krymo ir Donbaso. Ar nebijote prarasti Rusijos pilietybės? Gal norite pakeisti į ukrainietišką?

— Su pasieniečiais įvyko grynas nesusipratimas. Nemanau, kad buvau supainiotas su Dmitrijumi Kiselevu. Po penkių–dešimties minučių tai jau buvo naujienų kanaluose, o dar po penkių–dešimties minučių man paskambino Valentinas Nalyvaičenko (tuo metu SBU vadovas – red. pastaba) su atsiprašymu. Po to jis pasikvietė mane pas save ir padovanojo unikalios kavos, iš kažkur parneštos jam dovanų. Jis visais įmanomais būdais demonstravo savo meilę, kad dar labiau mane įtikintų, jog tai ne kažkieno intriga. Aš tada skridau iš Londono. Tačiau į Rusiją nevažiuoju dėl dviejų priežasčių: ten jaučiuosi nejaukiai ir nesaugu. Tai ne įtarimai, o labai tvirtas žinojimas – Rusijos specialiosios tarnybos gali ant manęs pasodinti kokią kiaulę.

Pagal Rusijos konstituciją niekas negali atimti iš manęs pilietybės, tai vyksta tik asmeniniu prašymu. Putinas man nedavė pilietybės, ir aš neketinu prašyti, kad jis ją iš manęs atimtų. Rusija ir Putinas yra du dideli skirtumai. Man labiau patinka sakyti „Rusijos vadovybė“, „Putino režimas“, „Kremlis“. Neteisinga dėti lygybės ženklą, net jei rusai Putinui neva suteikia 90 proc. Galbūt visi mano draugai ir pažįstami Maskvoje priklauso šiems 10 proc., bet neliko nė vienos gyvos sielos, kuri pasakytų: „Aš sulaužysiu dėl Putino“. Tačiau šių vakariečių ir intelektualų ratas mažas, ypač posovietinėje Rusijoje, kur vidurinė klasė dar nepakilo nuo kelių.

Juk rusiškas pasas – būdas keliauti po pasaulį. Šiame pase turiu daugkartines vizas į Ameriką, Šengeną ir Didžiąją Britaniją daugeliui metų į priekį. Politiškai mano siela yra su Ukraina. Visada tvirtinu, kad esu Ukrainos žurnalistas, čia gyvenu, čia mano gyvybinių interesų centras. Nerasite nei vienos publikacijos, nei viešo pareiškimo, kur sakyčiau ką nors antiukrainietiško. Dar daugiau, net per Oranžinę revoliuciją sakiau, kad demokratinių, į Europą orientuotų reformų sėkmė Ukrainoje būtų kolosalus argumentas Rusijos Federacijos piliečiams, kad, pasirodo, galima pagerinti šalies gyvenimą. šalis be jokios vertikalios valdžios struktūros, neribojant demokratinių teisių ir laisvių, be faktinio spaudos laisvės panaikinimo, cenzūros įvedimo ir žvalgybos tarnybų visagalybės. Putinas ir jo režimo ramsčiai tai puikiai supranta, todėl Ukrainoje pradėjo hibridinį karą. Jie pajuto, kad dabar bus antras bandymas ir jei jis liks sėkmingas, jie bus apgauti.

— Kas artimiausiu metu bus su Krymu ir Donbasu? Ar laukiame ilgus metus įšaldyto konflikto, kaip Padniestrėje, Abchazijoje, Osetijoje, Kalnų Karabache? O gal esate optimistas ir, kaip apmokytas istorikas, tikite, kad Ukraina sugebės nugalėti separatizmą Donbase, kaip Kroatija nugalėjo serbų separatizmą 90-aisiais?

– Deja, esu pesimistas. Žiūriu į Padniestrę – mažytį žemės sklypą, neturintį bendrų sienų su Rusija, įspraustą tarp Ukrainos ir Moldovos, kur dabar yra Europos įtaka. Moldovai negali pervežti karių per Dniestrą ir užbaigti šios istorijos, kaip kadaise Kroatijoje su Serbų Respublika. Bet Kroatijos pavyzdys nelabai tinkamas, nes Serbų Respublika, be Serbijos, tuo metu neturėjo kitų sąjungininkų – niekas nebuvo pasiruošęs už tai pasirašyti. Ir Rusija pasiruošusi pasirašyti sutartį dėl Padniestrės. Kalbant apie Krymą ir okupuotą Donbaso trečdalį, Rusija nėra tik pasirengusi pasirašyti. Ji kalba apie Krymą taip, lyg jis visada būtų buvęs „mūsų“. Tiesą sakant, dabar toks yra Rusijos diplomatijos parašų stilius – elgtis kaip gatvės chuliganai ir banditai, kaip sakė Žvanetskis: „Lengva persijungti į „tu“, paspausti mygtuką ir pasakyti „tai ne tavo reikalas“.

Ne kartą girdėjau iš karštų Ukrainos šalininkų, kad reikėtų atsisakyti Donbaso, bet pripažinti, kad tai Ukrainos teritorija. Po karo Vokietijos kancleris Konradas Adenaueris atsisakė sovietų okupacinio sektoriaus Vokietijoje, dėl ko ten iškilo VDR. Vienoje pusėje buvo socialistinis skurdas, kitoje – Vokietijos ekonomikos stebuklas, vėliau absorbavęs VDR. Taip, tai užtruko daug dešimtmečių, bet vis tiek nutiko.

Arba pažiūrėkite į Pietų Korėją – kažkuriuo metu jie kaip karčių medicininių faktų priėmė, kad šiaurinę teritoriją valdė sušalę komunistai ir šalis pradėjo gyventi pati! Pažiūrėkite į Izraelį – vienu metu jie prarado pusę Jeruzalės. Pirmuosius dešimtmečius šalis gyveno kur kas priešiškesnėje arabų valstybių aplinkoje, o žydai net negalėjo priartėti prie savo pagrindinės religinės šventovės – Vakarų sienos. Geriausiu atveju jie galėjo pažvelgti į jį iš tolo, iš bokšto, esančio vakarinėje Jeruzalės dalyje. O prie bokšto stovėjo 20 metų eilė. Ir tada Izraelis sustiprėjo ir laimėjo.

— Kaip manote, kodėl Donbaso politinis ir verslo elitas nereagavo į separatizmą regione? Visi žinome šių vietovių „savininkus“. Jie turėjo visas galias, visą įtaką.

— Kiek suprantu, nemaža dalis Donecko elito gyvena ne okupuotoje Donbaso dalyje, o persikėlė į Kijevą. Verslas liko tik nominalus – įmonės nedirba arba jas kontroliuoja nepažįstamas asmuo. Turtingiausias Ukrainos žmogus persikėlė į Kijevą, tai jau kažką sako. Kalbant apie mane, tai viena iš pamokų visiems. Daug kas manė, kad Donecko magnatai tikrai ten viską valdo, bet vos tik atsirado keliolika veržlių žmonių, pasikliaujančių Rusijos politine, ekonomine ir karine parama – visokie Borodai, Pušilinas, Strelkovai, Zacharčenka, Givi, Motorola – ir Pasirodo, šie magnatai ne tiek įtakingi. Palyginkite su beveik šimto metų senumo įvykiais - Tereščenka, Chanenko, Charitonenko ir kiti Ukrainos žemvaldžiai, cukraus gamintojai... Jie irgi manė, kad viską kontroliuoja, o paskui paaiškėjo, kad Ukrainą pradėjo valdyti visokie atamanai. Taigi valdžiai yra riba.

Netikiu, kad Putinas ir jo artimieji greitai atsisakys pagundos „LPR/DPR“ teritoriją turėti kaip savotišką pasodintą adatą, kurią jie įsmeigė į Ukrainos „kūną“. Putinas norės galėti jį tempti, judinti ir akimirksniu sukelti ūmų skausmą bei uždegimą. Gali būti, kad dėl Vakarų spaudimo, kuriam svarbu, kad įvyktų atsiskaitymas, vėl atsiras sąlyginė Viktorija Nuland. O būdamas Aukščiausiojoje Radoje jis privers deputatus balsuoti už kitas pataisas ir įstatymus, kurie leis kuo greičiau surengti rinkimus šioje Donecko ir Lugansko sričių dalyje. Pastaruoju metu Vakaruose pasigirdo raginimai – kuo greičiau ten surengti rinkimus. Dėl to atsiras teisėtai išrinkta vyriausybė, ir mes turėsime susidoroti su šia galia. Kita vertus, suprasime, kad šią valdžią kontroliuoja Maskva. Bet taip gali ir nebūti – sunkiai įsivaizduoju, kaip Ukrainos politikai, sėdintys Aukščiausiojoje Radoje, galės balsuoti už įstatymus, kurie de facto įteisina Zacharčenkos-Plotnickio galią.

– Kaip grąžinti Krymą? Kaip Krymo jaunimas gali sugyventi su paternalistine gyventojų dalimi, kuriai Krymas yra „iš pradžių Rusijos žemė“?

- Aš nesuprantu Krymo problemų pakankamai giliai, kad galėčiau pateikti receptus. Tačiau pusiasalis nėra vienalytis. Kurortinės zonos palei Juodosios jūros pakrantę yra viena planeta. Šiaurės Krymas, kur buvo ir tebėra daug Ukrainos kaimų ir miestelių, yra kita planeta. Taip pat yra Krymo totorių kaimų. Yra dalis gyventojų, kurie imituoja režimą, nes kitos išeities nėra. Turime dirbti su visais, ir Rusija tai taip pat supranta. Aišku, kad jie perka simpatijas – kryptingai dirba su pensininkais ir valstybės tarnautojais. Taip pat vyksta kolonizacija – rusų perkėlimas, įskaitant jų skyrimą į vyriausybines pareigas Kryme.

Ukraina dabar turi galvoti, ką daryti, kad sugrąžintų pusiasalį. Krymas Minsko susitarimuose neminimas – ir tai yra didelė Ukrainos diplomatijos klaida. Rusija kiekvieną dieną dirba siekdama įtvirtinti okupaciją. Prabėgs dešimtmečiai – gims nauja karta, kuri save sies su Rusija. Kerčės tiltas bus pastatytas, nepaisant to, kad tai techniškai sudėtinga ir brangu. Putinas tam negailės pinigų: jei paaiškės, kad reikia 30 milijardų, jis išleis 30, jei paaiškės, kad tiltas kainuoja 50, tai jam išleis 50; Ir kai Krymas turi sausumos ryšį su Rusija, tai taip pat nebus naudinga Ukrainai.

Ne kartą iš protingų, gerbiamų žmonių girdėjau akiplėšiškus pasisakymus: jūs, sako, paskaitykite, ką protingi žmonės rašo apie Rusijos ekonomiką – čia sunki krizė, infliacija, kainos kyla, gamyba mažėja, vartojimas mažėja, investicijos išeina ir pan. Sako, supranti, kad Putino režimas žlugs šiandien ar rytoj, o Krymas grįš pas mus? Šie pareiškimai yra susiję su dabartinės padėties nežinojimu, jie dezorientuoja visuomenės nuomonę. Tiesą sakant, Rusijos saugumo riba išliks maždaug ketverius metus, nebent, žinoma, naftos kainos dar labiau nukris. Visi save gerbiantys Rusijos ekonomistai, kuriuos kalbėjau, tam pritaria. Rusija vis dar daug naftos ir dujų parduoda eksportui, o tai leidžia jai išlikti.

— Ir iš Vakarų skamba: palauk, būk kantrus, kol Rusija subyrės...

– Nemanau, kad Amerika, NATO ar ES norėtų Rusijos žlugimo. Branduolinės energijos žlugimas yra dalykas, keliantis grėsmę pasaulio saugumui. Bet kuris atsakingas vadovas tai supranta. Ką daryti, jei pasaulinio nestabilumo metu koks nors lauko vadas paimtų rankas į branduolinius ginklus? Buvo priimtas sprendimas sugriežtinti režimą. Įskaitant ekonomiškai. Strategiškai Vakarų lyderiai jau seniai patys suprato, kad su tokia Rusijos vadovybe košės išsivirti negali. Didžiausia jų svajonė yra, kad į valdžią ateitų kitos politinės jėgos, pasirengusios protingam dialogui su Vakarais, jėgos, kurios atsisakys beprotiškų planų, kurie išgelbės Rusiją nuo šios naujos imperinės paranojos.

Kartais man atrodo, kad patys Rusijos lyderiai pradėjo tikėti savo antivakarietiška propaganda, tai yra savihipnozės sindromas. Beveik visi aukšti Rusijos vadovai yra buvę žvalgybos pareigūnai. Tai žmonės, kurie buvo socializuoti specialiosiose tarnybose – užaugo, suprato, kaip veikia pasaulis – tai buvo aštuntajame dešimtmetyje, kai marksizmu-leninizmu tikėjo nedaug žmonių ir jį pakeitė naujai sukurtos sąmokslo teorijos apie pasaulinį sąmokslą.

Pamenu, kartą kalbėdamas paskaitoje viename geriausių Rusijos universitetų – Sankt Peterburge, Jakuninas visiškai rimtai pasakė, kad kartą per metus Niujorke, Empire State Building, susirenka visi turtingiausi pasaulio žmonės pasirinkti. pasaulio vyriausybę ir nuspręsti, kaip toliau gyvensime. Tačiau jis paliko valdžią su skandalu, matyt, net Putino ratui buvo visiškai odiozinis žmogus. Arba paimkime Putiną, kuris tvirtina, kad tarp rusų ir ukrainiečių nėra skirtumo. Juk kažkas jį įkvėpė, kad Ukraina yra mitas, nėra tokios šalies, tokios tautos, tokios kalbos, istorijos, mentaliteto, bet yra viena stačiatikių rusų tauta ir Mažosios bei Baltosios Rusijos tautos.

– Rusija yra daugiatautė šalis. Ar separatizmas kelia grėsmę Kaukazui, Tatarstanui, Buriatijai ir kitoms respublikoms bei autonomijoms?

— Skirtumai tarp regionų nėra tokie dideli – skiriasi ekonominio išsivystymo lygis, yra nedaug turtingų donorų regionų ir labai daug subsidijuojamų. Žinoma, yra didžiulių geografinių atstumų. Tolimuosiuose Rytuose gyvenantys žmonės beveik surengdavo ginkluotus sukilimus, kai centrinė Rusijos valdžia mėgindavo jiems uždrausti vairuoti automobilius su vairu dešinėje. Visi bandymai jį uždrausti žlugo. Kaimyninėje Japonijoje ir Kinijoje padėtis jiems kartais svarbesnė nei tolimoje centrinėje Rusijoje, nepaisant to, kad kapitalo investicijos ir subsidijos ateina iš ten, iš Maskvos.

Matote, Rusijoje tikrai egzistuoja „dvasiniai saitai“ – yra bendra istorija, rusų kalba, kuria kalbama Šiaurės Kaukaze, Tatarstane, Buriatijoje, Baškirijoje ir net europinės šalies dalies šiaurėje, kur gyvena suomių-ugrų kalbomis kalbančių žmonių.

Be to, vyrauja ortodoksų tikėjimas. Taip, Kaukaze ir Volgos regione jie išpažįsta islamą, bet musulmonai gyvena kompaktiškai. Tokiai įvairiai šaliai kaip Rusija reikia naujos santykių tarp regionų sistemos, galbūt sukurtos pagal JAV, kuri yra federacija popieriuje, bet iš tikrųjų yra tipiška konfederacija, įvaizdį ir panašumą. Jelcinas kažkada pasakė: imk tiek suvereniteto, kiek gali praryti. Viską atiduoti regionams, centrui palikti tik užsienio politikos, finansų, gynybos, kontržvalgybos funkcijas, kaip ir JAV – tai teisinga. Kiekviena valstybė turi milžiniškus biudžetus, kai kurios net išleidžia infrastruktūrai tiek pat, kiek kitos ES šalys. Bet tam Rusijos režimas turi pasikeisti, kada tai įvyks, aš nežinau. Tačiau aišku, kad rytoj taip nebus.

Tiesą sakant, yra dvi Rusijos: rusai, kurie yra už Putiną, ir rusų europiečiai, kurie išpažįsta liberalias vertybes. Ir jų yra milijonai, nepaisant 90% Putino paramos. Kažkokio stebuklo dėka jie išliko Rusijoje ir gyvena renesanso Europos humanizmo tradicijomis. Deja, jų yra mažuma. Pažiūrėkite, kiek rusų šiandien išvyko į Europą ir Ameriką. Žinoma, ne visi emigravo dėl politinių priežasčių, daugelis jaučia šeštuoju jausmu, kad geriau gyventi kitoje šalyje, tačiau šioje šalyje nėra ateities savo vaikams ir anūkams.

Kartais pagalvoju, kad mes – rusai europiečiai – gyvename kaip žydai Rusijos imperijoje. Gal reikia pradėti judėjimą savo valstybei kurti, kaip kadaise jie darė? Theodoro Herzlio knyga „Žydų valstybė“ buvo išleista 1896 m., o Izraelio valstybė buvo paskelbta 1948 m. Gal mes, rusai europiečiai, turėtume nelaukti 50 metų, o pradėti skambinti jau dabar, kad kraustytųsi, pavyzdžiui, į Kaliningrado sritį? Ten sudarysime daugumą, laimėsime vietos rinkimus, o tada žiūrėsime, ką daryti toliau.

— Rusijos televizija dabar pakeitė kursą iš „Novorosijos“ į „NovoSyria“, tačiau Sirijos atžvilgiu nėra tokios isterijos, kokia buvo prieš metus Ukrainos atžvilgiu. Kodėl manote? Ar jie prašė mažiau tulžies iš viršaus ar suprato, kad nei iš šios, nei iš kitos istorijos nieko gero nebus?

- Man sunku komentuoti Rusijos televiziją - aš jau seniai negyvenu Rusijoje ir net nesilankiau, nežiūriu žinių. Ką tiksliai reikia pamatyti? Kokios manipuliacijos vėl bus naudojamos? Norėdami tai padaryti, daug lengviau perskaityti profesionalių televizijos kritikų - Igorio Jakovenko, Arinos Borodina - skiltį. Skirsiu 20-30 minučių ir man bus aiškios visos tendencijos. Yra nuostabi programa „Maskvos aidas“ - „Žmogus iš televizijos“, kurią veda Ksenia Larina ir Irina Petrovskaya. Šeštadienį dažniausiai, nemiegojęs savo programos, klausau jų programos – tada žinau viską, kas vyksta per Rusijos televiziją. Bet aš nenoriu to žiūrėti ir gaišti savo brangaus laiko. Žinau, kaip tai daroma: ką transliuoti ateina įsakymu. Tam tikru momentu žodynas ėmė keistis – „LPR/DPR“ buvo pakeistas „Lugansko ir Donecko sritys“, dingo žodžiai „chunta“ ir „Novorosija“, o apie Porošenką nustojo kalbėti menkinančiais žodžiais.

Nereikia sakyti, kad patys žurnalistai kažką ten galvojo ir nusprendė. Žurnalistų beveik neliko – tai pareigūnai, dirbantys televizijos skyriuje, jiems Putinas apskritai yra neįtikėtina figūra, kaip ir jo aplinka. Tai yra savo viršininkų viršininkai. Kremlius nuolat rengia informacinius susitikimus žiniasklaidos vadybininkams, kur jie gauna pagrindinius nurodymus. Aš tai tikrai žinau. Anksčiau šie susitikimai vykdavo penktadieniais ir neatsitiktinai – juk pagrindinės baigiamosios analitinės programos skelbiamos sekmadienį. Už tai atsakingas prezidento administracijos vadovo pavaduotojas Aleksejus Aleksejevičius Gromovas, kuruojantis su federaliniais televizijos kanalais susijusius klausimus, taip pat pirmasis Prezidento administracijos vadovo pavaduotojas Viačeslavas Volodinas, atsakingas už vidaus politikos klausimus. Šie du žmonės valdo visą žiniasklaidą.

Tai prasidėjo dar Jelcino laikais, valdant liberaliausiam Prezidento administracijos vadovui Anatolijui Borisovičiui Chubaisui, kuris pristatė tokių susitikimų praktiką. Iš pradžių tai buvo draugiški arbatos vakarėliai. Pavyzdžiui, su kai kuriais Kremliuje draugavau draugiškai, o Jelcino padėjėjai tuo metu liko mano gerais draugais. Bet porą kartų nuėjome į šiuos arbatos vakarėlius, įsitempėme viduje ir supratome, kad tai pirmas žingsnis siekiant valdžios ir žiniasklaidos santykius perkelti į rankinį valdymą, draugiškas apsikeitimas nuomonėmis nei šiandien, nei rytoj netaps kažkuo sunkesniu. , invektyvus ir imperatyvus. Ir mes nustojome ten eiti. Anatolijus Borisovičius įsižeidė, nors buvo ir tokių, kurie ir toliau ateidavo į susitikimus. Kai prezidentė tapo kitokia, valdžios požiūris į žiniasklaidą tik griežtėjo.

Nenoriu sakyti, kad Rusijoje nebeliko nepriklausomos žiniasklaidos. Tai istorija apie senelį Mazų ir kiškius. Senelio Mazai vaidmenį atlieka penkių ar šešių likusių daugiau ar mažiau nepriklausomų žiniasklaidos priemonių vyriausieji redaktoriai – „Novaja gazeta“ vyriausiasis redaktorius Dmitrijus Muratovas, „Ekho Moskvy“ vyriausiasis redaktorius Aleksejus Venediktovas, žurnalo „New Times“ vyriausiasis redaktorius Evgenia Albats. , vyriausiasis televizijos kanalo „Dožd“ redaktorius Michailas Žygaras. Čia jie vaidina kažkokius tokius senus mazajevus, gelbsti skęstančius kiškius – žurnalistus, kurie dėl higienos priežasčių nebegali dirbti Rusijos žiniasklaidoje. Ir tai jau ne žiniasklaida, jas reikėtų vadinti SMPA – propagandos ir agitacijos, bet ne informacijos masine žiniasklaida.

Vienas įspėjimas – tuo pačiu Rusijoje išsaugoma labai kokybiška pramoginė televizija, kur ši užnuodyta propaganda patiekiama kaip padažas visiškai valgomam produktui. Pirmąjį kanalą galiu žiūrėti kelis kartus per sezoną – kartais mane domina kažkas nepolitinio. Pavyzdžiui, Malakhovo pokalbių laida - jie aptaria kai kurias visiškai skandalingas istorijas su gelsvu atspalviu. Akivaizdu, kad televizijos laidų vedėjas yra profesionalus, talentingas ir reaktyvus. Taip, jis gelsvas ir bulvariškas, bet smagu žiūrėti. Ir tada programa „Laikas“, po kurios pasirodo visai nepropagandiniai filmai ir serialai, kurie kartais demaskuoja stalinizmą ir parodo sovietinės istorijos ir lagerių baisumus. Ir vėl naujienos, šlovinančios jų dvasinius įpėdinius valdžioje – neostanistus.

Tai nuostabus vinigretas, tai yra jo stiprybė: propaganda patiekiama tarp dviejų visiškai valgomo televizijos gaminio gabalėlių. Nors tam yra visiškai logiškas paaiškinimas – žmogus pavargo ir grįžo namo po dviejų darbų. Rublis atpigo per pusę, visi dirba po du ar tris darbus. Rusija gyvena pagal principą „jei nori gyventi, žinok, kaip judėti“. Jam jau nieko nebereikia – iš nuovargio nuleido liežuvį, sulindo prie televizoriaus, pažiūrėjo ką nors linksmo, o tuo tarpu gavo tikslinę dozę informacijos ir propagandos nuodų.

— Radijo stotis „Echo of Moscow“, kurios tinklalapyje rašote tinklaraštį, kartu su NTV ir kitais propagandos kanalais priklauso „Gazprom-Media“ holdingui. Kokiais principais Echo egzistuoja? Ar jiems leidžiama sakyti tiesą?

— Sovietų Sąjungoje buvo didelis, storas savaitinis leidinys „Literaturnaja gazeta“, kuriam buvo leista daug ką nuveikti. Medžiagos buvo skirtos konfrontuojančiai inteligentijai, tai buvo langas, vožtuvas garams išleisti. Ir kažkokio pseudoglasnost vitrina Vakarų lankytojams. „Literaturkoje“ dirbo geri žurnalistai, profesionalai, dalis jų tapo nuomonės lyderiais „Perestroikos“ laikais. Prisimenu, kažkur 70-ųjų pabaigoje tik „Literaturkai“ buvo leista rašyti demaskaciją apie tuometinio Sočio mero, kuris vėliau buvo suimtas, korupciją. Taip pat ir „Maskvos aidas“: jis egzistuoja, nes valdžia mano, kad tai ne pavojinga, o naudinga. Tegul turi būti bent vienas vožtuvas garams išleisti.

Nikolajus I kartą pasakė Puškinui, kad jis bus jo cenzorius - jei suverenas lieps spausdinti, tada jie spausdins. Tam tikru mastu Putinas prisiėmė tokį vaidmenį „Echo of Moscow“ atžvilgiu. Praėjusiais metais „Gazprom Media“ vadovas Vladimiras Lesinas bandė nušalinti Venediktovą, bet tada jis atsistatydino. Pagal vieną versiją, būtent dėl ​​to, kad jis ištraukė daiktus iš rango ir bandė kištis į dalykus, kurie jam nepriklauso.

Nepavydžiu Venediktovui - jis turi nuolat balansuoti. Jis dažnai yra baramas, kartais dėl rimtos priežasties. Tačiau jis daro nuostabų dalyką – 14 metų vadovauja žurnalistinei redakcijai, kuri sugebėjo išlaikyti nepriklausomos žiniasklaidos statusą. Kartais pliuralizmas yra per didelis, ypač svetainėje. Pavyzdžiui, mane erzina ten atsiradęs Tsarevo tinklaraštis. O eteryje yra personažų, kurie nekelia jokios simpatijos liberaldemokratinei gyventojų daliai. Bet tai kaina už tai, kad ten yra jūsų nuolankus tarnas ir Andrejus Illarionovas, Sergejus Aleksašenka, Vladimiras Milovas ir daugelis kitų, atstovaujančių kitai Rusijai.

— Politinių pokalbių šou „Juodasis veidrodis“, kaip ir visas „Inter“ naujienų programas, kuria atskira prodiuserių kompanija – „Nacionalinės informacinės sistemos“ (NIS). Jis su televizijos kanalu pasirašė nesikišimo sutartį. Tačiau pasirodė gandai apie konfliktą tarp Firtash ir Levochkin vadovų, įskaitant ir NIS valdymą. Ar pavyko išlaikyti programos nepriklausomumą?

– Nesu pasiruošęs komentuoti „Inter“ kanalo ir bendrovės „Nacionalinės informacinės sistemos“ vidaus reikalų. Komentarų nėra ir būti negali.

- Žinoma, tu mane sustabdysi, jei nueisiu per toli. Tačiau prieš dvejus metus keletą mėnesių vadovavote NIS. Po jūsų išvykimo, likus mėnesiui iki Maidano, jie sakė, kad Firtašą spaudė jo verslo partneriai rusai, kurie paprašė jus pašalinti.

- Padarykime taip. Viskas, kas susiję su akcininkais ar santykiais tarp jų, nekomentuojama. Siūlau tam net negaišti laiko. Korporacinė etika diktuoja, kad kol dirbu kanale, negaliu nieko komentuoti.

– Gaila, žinoma. Matyt, praėjo nedaug laiko... Jūsų draugas - Igoris Šuvalovas - Rusijos politinis Sergejaus Levočkino strategas ir vienas iš NIS vadovų.

– Įmeskime ir tai į „be komentarų“ krepšelį.

– Gerai, pakalbėkime apie reitingus. Yra tam tikras modelis – visose politinėse pokalbių laidose surenkama labai daug rinkimiškai patrauklių pensininkų – jie sudaro bent pusę žiūrovų. Tačiau visi televizijos kanalai stengiasi patenkinti jaunesnę – 18–54 metų – auditoriją – tai reklamuotojams taip patinka. Dėl to politinių pokalbių laidų kūrimas nėra labai pelningas, bet kadangi jų kasmet ne mažiau, galbūt savininkai turi kokių kitų tikslų?

— Mes visi senstame, o politinės televizijos laidos visada buvo įdomios vyresnio amžiaus žmonėms. Ši auditorija nemažėja – žmonės pereina iš vienos kategorijos į kitą. Kai žmogui 20 metų, jis neturi laiko politikai, pokalbių laidoms, finalinėms programoms, turėtų lakstyti paskui merginas. Kai jis veda, sukuria šeimą, pasikeičia jo interesų spektras. Tada jis tampa gana suaugęs ir visa atsakomybė už šeimą tenka jam pačiam gyvenimui, verčia jį viskuo domėtis. Yra politikų, kurie yra populiarūs tarp jaunimo, tačiau šie jaunieji rinkėjai neateina prie balsadėžių, o vyresni žmonės yra drausmingesni – beveik 100 proc. Todėl, jei į politines programas žiūrite kaip į įtakos instrumentus, žinoma, jos yra veiksmingos. Pagrindinis rinkėjas yra pensininkas, jie eina balsuoti draugiškomis eilėmis. Todėl pensininkų žiūrima programa yra labiau įtakinga kaip politinė ir rinkiminė priemonė nei pramoginiai projektai.

Atsižvelgta ir į reputaciją – susiklostė tradicija, kad didieji kanalai penktadienį transliuoja politines pokalbių laidas, o sekmadienį – apibendrinančias programas. Pavyzdžiui, JAV didžiųjų televizijos kanalų paskutinės programos rodomos savaitgalio rytais, daugiausia sekmadienį 11 val., kai jos renka aukštus reitingus – ten toks jų paprotys. Formatas: apskritasis stalas su ekspertais ir žurnalistais. Posovietinėje televizijoje tam tikra prasme šią tradiciją 1991 metų pabaigoje sukūrė jūsų nuolankus tarnas. Buvo nuspręsta, kad nuo 1992 m. sausio per pirmąjį kanalą sekmadieniais vietoj programos „Vremya“ bus transliuojamas „Itogi“. Tada paskutinės programos pradėjo daugintis visoje posovietinėje erdvėje - jums tai buvo „Pislyamova“.

Kaip žiūrovas, paskutiniąsias programas žiūrėčiau tuo metu, kai jos rodomos JAV. Kaip dirbantis žmogus, kartais penktadienį norėčiau tiesiog atsipalaiduoti – nueiti su draugais į restoraną, atsipalaiduoti, išsijungti, o šeštadienį gerai išsimiegoti. O sekmadienį nuotaika tokia mąsli ir nebenori niekur eiti. Bet pabandykite suburti politikus sekmadienį! Kartais penktadienį mums sunku jas surinkti, ypač jei laukia kažkokia laisva diena, kuri nukeliama į pirmadienį - pusę politologų, deputatų nuo trečiadienio vakaro aplaižo karvė - nėra kam. Kijevas. Jie organizuoja atostogas penkioms dienoms.

– Sakėte, kad skaitote Rusijos televizijos kritikus. O ukrainietiškos? Juk tavęs visai negaili – sako, kad programa šališka, žaidžia kartu su opoziciniu bloku, per daug Sergejaus Kaplino, Borislavo Berezos, kuriuos spauda mėgsta vadinti Liovočkino projektais – jie tavo dažni. svečiai. Kaip apskritai elgiatės su kritika?

„Pasakysiu iš karto, atsakymas yra „ne“. Porą kartų pažiūrėjau, kokias medžiagas rašo Ukrainos televizijos kritikai – diagnozė buvo ant profesionalumo ir neprofesionalumo ribos, tiesiog bejėgė. Tada man paskambino kai kurios merginos iš to paties pavadinimo svetainės ir uždavė keletą klausimų, iš kurių paaiškėjo, kad jos nesupranta, kaip iš esmės veikia televizija. Po to praradau bet kokį susidomėjimą. Žurnalistikoje puikus dalykas yra takto ir saiko jausmas. Jei šio jausmo nėra, žurnalistas savo atviroje kalboje atrodo visiškas kvailys. Visada juokinga ir liūdna žiūrėti į žmogų, kuris to net nesupranta.

Kai dirbau Rusijoje, buvo keli labai profesionalūs, rimti televizijos kritikai, kurie suprato ne tik televiziją, bet ir politiką. Jų profesinis svoris – pradinis geranoriškumas, saiko jausmas – pelnė ir moralinį autoritetą. Savo vertinimų griežtumą jie subalansavo su žurnalistiniu solidarumu – suprato, kad rašo apie kolegas, kurie gali turėti savų problemų, ir kažką ekrane daro ne dėl to, kad to nori, o todėl, kad yra priversti. Štai Arina Borodina, Irina Petrovskaja – aš jas suprantu ir skaitau. Čia, Ukrainoje, net savo pavardės neprisimenu. Na, gal ponia Ligačiova (Natalija Ligačiova, visuomeninės organizacijos „Telekritika“ vyriausioji redaktorė – red. pastaba)— būtent jos dėka čia klestėjo neatsakingos ir neprofesionalios televizijos kritikos žanras. Nors nenorėčiau įžeisti ponios Ligačiovos, galiu ją tik užjausti, ji yra absoliučiai perdėta figūra.

– Kaip vertinate savo konkurentus? ar tu ieškai? Pavyzdžiui, visi norėjo suvilioti Saviką Shusterį. Andrejaus Kulikovo, kažkada pakeitusio Shusterį ICTV, matyt, nėra. Kodėl niekas tavęs nevilioja? O gal vis dar ateina pasiūlymų?

– Kolegų darbo nekomentuoju – tai yra pagrindinis senamadiško žurnalistinio solidarumo principas, kurio nėra nei Ukrainoje, nei Rusijoje. Jei pasakysiu, kad manęs niekas niekada neišviliojo, aš meluosiu. Jei pasakysiu, kad mane išviliojo ir pateikiau įvairių viliojančių pasiūlymų, daugelis manys, kad perparduodu save. Atsitiko kaip atsitiko – dirbu „Inter“ kanale.

— Bet jūs visada rėmėte Shusterį jo karuose su televizijos kanalais, su prezidento administracija. Dabar jis turi savo palydovinį kanalą 3S TV - žurnalisto svajonę. Ar teisinga kurti savo naujienų kanalą ir ten transliuoti savo programas 10 metų?

- Tai jo sprendimas. Vienu metu buvau vienas iš NTV kanalo kūrėjų, įkūrėjų – nors ten turėjau labai mažą dalį. Tai gerai. Galbūt, tobulėjant technologijoms, tobulinant esamas pristatymo sistemas, palydovinės televizijos kanalas bus toks pat veiksmingas televizijos turinio pernešėjas, kaip ir tradiciniai transliuotojai. Galiu tik palinkėti jam sėkmės. Man ne paslaptis, kad Shuster turi daug blogo linkinčių. Be to, pažįstu įtakingų žmonių, kurie atvirai sako, kad jiems nepatinka Shuster. Tačiau norint visiems patikti, reikia užsiimti kita profesija.

Beje, Valerijus Ivanovičius Choroškovskis 2012 m. pradžioje, Vladimiro Zelenskio siūlymu, labai norėjo mane ir Shusterį sujungti į vieną programą. Tai, mano nuomone, buvo visiškai beprotiška idėja. Net susitikome su Saviku ir aptarėme. „Kaip bus? - Nežinau. Kaip tu tai įsivaizduoji - nežinau. – Kaip galiu su jumis pasidalyti vaidmenimis? Tai bus taip dirbtina ir nemotyvuota“.

Choroškovskis iš pradžių buvo entuziastingai šia idėja, bet aš iš karto pasakiau, kad ji atrodė keistai. Nes nesuprantu, kodėl yra du vedėjai? Jei aš tau nepatinku, imk Shuster. Į ką gavau atsakymą: „Ne, ne, mums taip pat reikia tavęs! Sakiau, kad kalbėjausi su Schusteriu, bet niekada nesugalvojome, kaip tai turėtų atrodyti, o tada idėja žlugo. Manau, kad Valerijaus Ivanovičiaus politiniai partneriai jam pasakė, kad jis klysta, ir kuo daugiau politinių pokalbių laidų bus skirtinguose kanaluose, tuo geriau.

— Kai 2013 m. sausio pabaigoje Valerijus Choroškovskis pardavė „Inter“ grupę, jis davė interviu ir paaiškino, kodėl likus dviem mėnesiams iki kanalo pardavimo pašalino jūsų programą iš eterio. Jis sakė, kad ji tapo nuobodi ir neįdomi. Žinojau, kad kanalas bus parduotas, bet vis tiek pakeičiau jį Anos Bezulyk programa. Pasirodo, žurnalistui svarbu ir įtikti savininkui?

— Labai abejoju, ar ponas Choroškovskis dažnai ir atidžiai žiūrėjo „Didžiosios politikos“ programą. Tai buvo be galo įdomi programa, mano nuomone, turėjome galimybę daryti ne tik pokalbių laidą, buvo ir žurnalistinės medžiagos, kartais dideli reportažai, individualūs interviu. Šį kartą prisimenu su malonumu. Jie netgi sukūrė vieną muzikinį leidimą, kuris buvo paskutinis. Neseniai jį peržiūrėjau ir labai patiko, manau, kad Valerijus Ivanovičius buvo nesąžiningas, kai pasakė, kad jam tai neįdomu.

Jis žaidė kažkokį žaidimą, tada staiga panoro būti suvokiamas kaip opozicionierius. Priežastys buvo grynai asmeninės. Prisiminkite – tada jis netikėtai buvo paskirtas finansų ministru. Žinau, kad jis tikrai siekė šio paskyrimo ir sulaukė verslo partnerių paramos. Nors buvo žmonių, tarp jų ir Aleksandras Janukovyčius, kurie norėjo Kolobovo į šią vietą (Jurijus Kolobovas buvo Ukrainos finansų ministras nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. vasario pabaigos. Jis pabėgo iš Ukrainos ir buvo įtrauktas į Interpolo ieškomų asmenų sąrašą. Red.). Tada jiems pavyko situaciją pakreipti sau palankia linkme ir prezidentas pašalino Choroškovskį, kuris šiose pareigose nebuvo praleidęs nė mėnesio. Reputacijos požiūriu tai, žinoma, buvo skaudus smūgis. Jis buvo paskirtas pirmuoju ministro pirmininko pavaduotoju be jokių specialių įgaliojimų.

Kiek žinau, šioje pozicijoje jis bandė kautis su Azarovu, tapdamas jo priešu Nr.1, bet pervertino savo galimybes. Kai Azarovas turėjo galimybę su juo atsiskaityti, jis padarė būtent tai. Šiuo metu „Inter“ turėjo savotišką stebėtojų tarybą, kuriai vadovavo Viktorija Syumar, kuri šiandien vadovauja atitinkamam Aukščiausiosios Rados komitetui.

Choroškovskis labai pavėluotai, nerangiai ir skubotai bandė apsimesti esąs opozicionierius ir opozicijos kanalas, bet niekas to nepirko. Ir tada jis pardavė kanalą. Kodėl jis staiga nusprendė parduoti – jam pačiam kyla klausimas. Gali būti, kad taip nutiko dėl to, kad politinio perdažymo projektas buvo nesėkmingas. Nenoriu blogai kalbėti apie Choroškovskį, jis, kaip ir bet kuris savininkas, turi teisę atleisti žmogų.

– Ar jis kalbėjo su jumis taip, kaip viliojo jus į „Inter“?

— Esu jam dėkingas, kad 2009 m. rugsėjį jis pakvietė mane į Inter vesti laidą „Didžioji politika“. Tai buvo asmeninis pokalbis – vienas prieš vieną. O apie sprendimą uždaryti buvo pranešta per tuometinį kanalo vadovą Jaroslavą Porochnyaką. Pamenu, susitikome po Kalėdų švenčių 2013 m. Jis net prisipažino, kad jam gėda tai sakyti, ne jis turėjo man tai pasakyti, neva Valerijus Ivanovičius paprašė papasakoti... Juokingiausia šioje istorijoje tai, kad iš karto, kai grįžau į Kijevą po švenčių dienomis sužinojau, kad kanalas parduodamas, o naujieji savininkai nori, kad toliau ten dirbčiau. Tada susitinku su Porokhnyaku, kuris sako, kad aš jam nebedirbu, ir tuo metu žinau, kad dirbsiu toliau. Viduje, žinoma, nusijuokiau.

Choroškovskis beveik niekada nesikišo į redakcinę politiką. Nepamenu nė vieno atvejo, kad jis man skambintų, kažko reikalautų, spaustų, sakytų, ką turėčiau ar neturėčiau daryti – matydavomės itin retai. Jie daugiausia kalbėdavo bendromis temomis, ir man atrodė, kad jam buvo įdomu su manimi bendrauti. Jis klausė apie 90-ųjų Rusijos žiniasklaidos istoriją ir apie Rusijos istoriją, kurios gerai nežinojo, nes tais metais jis buvo labai jaunas žmogus. Paaiškėjo, kad Maskvoje turėjome bendrų pažįstamų – jis ten dirbo keletą metų. Su juo visada buvo vienas prieš vieną santykiai. Kol netapo dideliu viršininku – vadovavo SBU. Tada jis nustojo rodytis kanale, net jo biuras kanalo biure Dmitrievskajoje buvo paverstas posėdžių sale.

Su juo dirbau nuo 2009-ųjų rudens iki 2012-ųjų gruodžio – tai yra trys su puse sezono. Jei iš pradžių jis bent kiek domėjosi kanalu ir mano programa, tai po prezidento rinkimų ir naujo paskyrimo šį susidomėjimą sumažino iki minimumo. Principas buvo toks: jei reitingas ir dalis buvo „nieko tokio“ – daryk tai, ką darei. Kai generaliniu kanalo prodiuseriu tapo Vladimiras Zelenskis, su juo daug bendravome – jis daug siūlė, dalis buvo įgyvendinta, dalis – ne. Aš visada su Zelenskiu kalbėdavau apie televizijos dalį. Galbūt jis buvo nusiminęs, kad projektas su Shuster nebuvo įgyvendintas. Nežinau. Žodžiu, galiu pasakyti tik didelį ačiū Valerijui Ivanovičiui už „laimingą vaikystę“.

— Jūsų karjera Ukrainoje prasidėjo nuo TVi kanalo. Iš ten „išėjote“ 2010 m. pavasarį, po įmonių konflikto, kai Konstantinas Kagalovskis, dalyvaujant tuometiniam režisieriui Nikolajui Kniažitskiui, atskiedė Vladimiro Gusinskio akcijas. Tu buvai Gusinskio komandoje. Po trejų metų TVi vėl įvyko įmonių konfliktas - Kagalovskis neteko savo dalies, sakoma, taip pat dalyvaujant Knyazhitsky, tuo metu jau liaudies deputatu. Ar likote patenkinti, kai pamatėte, kad kanalo licencija buvo panaikinta?

— TVi kanalas yra ilgas mano profesinio gyvenimo puslapis. Tai buvo geras projektas, tačiau jame buvo padaryta klaidų, ypač personalo klaidų – turiu omenyje direktoriaus paskyrimą. Internete yra viešai prieinamas teismo sprendimas, kuriame suprantama kalba aprašoma istorija, kaip susikivirčijo Vladimiras Aleksandrovičius ir Konstantinas Grigorjevičius ir kokį vaidmenį tame vaidino Nikolajus Leonidovičius.

Aš nežinau visko, nelabai domėjausi kai kuriomis smulkmenomis, bet pasakysiu tiek – TVi net neegzistavo metus, kai akcininkams ėmė kilti didelių klausimų apie organizacijos organizacinius ir vadovavimo gebėjimus. generalinis direktorius Nikolajus Knyažitskis. Gusinskis atsiuntė savo patikėtinį Jevgenijų Jakovičių, kuris gavo visą tikrąją galią kanale, o Knyažitskis atsidūrė „sic pirmininko“ vaidmenyje, kuris jam netiko ir jį įžeidė. Jis pradėjo ieškoti pasitenkinimo ir galiausiai, matyt, suvaidino lemtingą vaidmenį supriešindamas Kagalovskį su Gusinskiu.

Kagalovskis juo pasitikėjo, atkūrė jo teises ir įvyko kanalo užgrobimas. Tai buvo Kagalovskio klaida, kurią jis vėliau pripažino. Dėl to teisme jis turėjo sumokėti Gusinskiui apie 30 mln. Manau, apie tai daugiau gali papasakoti tuo metu kanale dirbę žmonės – Pavelas Sheremetas, Mustafa Nayem ir kiti.

– Jūsų sūnus anksti vedė, turite suaugusį anūką. Kur jie gyvena šiandien, kada paskutinį kartą matėtės?

— Mano sūnus Aleksejus vedė, kai jam dar nebuvo 18 metų. Priežastis buvo neplanuotas jo mylimos merginos nėštumas. Jis tapo tėvu, kai jam dar nebuvo 18 metų. Žinote, taip nutinka gyvenime. Beje, ištekėjau ir aš labai anksti – buvau kiek vyresnis – 18 metų. Šia prasme jis visas panašus į mane. Jau juokiuosi, kad greitai tapsiu proseneliu, jei ši šeimos tradicija tęsis, nes anūkui Georgijui pavasarį bus 15 metų, seniai jų nemačiau, kalbamės tik telefonu, susirašinėjame internetu, kviečiu atvykti į Kijevą pasižiūrėti. Jie gyvena Maskvoje. Aleksejus iš tikrųjų studijavo užsienyje - Amerikoje, o paskui Anglijoje. Joje praleido vaikystę. Tada gyvenimas susiklostė taip gerai, kad jie grįžo namo į Maskvą ir pastaruosius kelerius metus ten gyvena, dirba ir mokosi.

Aleksejus bandė užsiimti verslu aukštosios mados srityje, bet, deja, tai nepasiteisino. Nieko nepavyko ir su restoranų verslu. Kartą jam pranašavau, kad jis prisimins mano žodžius – anksčiau ar vėliau padarys tai, ką darau aš. Dėl to tėvas buvo teisus. Sūnus dirba prodiuseriu savo vaikystės draugo režisieriaus Revazo Gigineishvili, kuris režisavo filmus „Meilė su akcentu“ ir „Karštis“, kompanijoje. Revazas yra vedęs jauniausią Mikhalkovo dukrą. Spalio 22 d. įvyko jo naujojo filmo „Be sienų“ premjera. Lesha taip pat dirba žurnale L"OFFICIEL - taip pat atlieka prodiuserinį vaidmenį. Neseniai buvome su Ksenia Sobchak į Paryžių mados savaitėje, kažką ten filmavome. Jis turi daug tarptautinių pažinčių šioje srityje, padėjo jai užmegzti kontaktus .

Nenoriu girtis, bet kartais mane pribloškia sūnaus pažįstamų lygis. Jis iš tikrųjų turi abu Monako princus kaip draugus – Pierre'ą ir Andrea Casiraghi. Kai kuriuos iš jų net atradau savo namuose Maskvoje – jie skrido pabūti vienam vakarui ir nakčiai, o galiausiai atvyko į mūsų namus. Ryte žiūriu, o svetainėje ant mano sofos miega kažkoks jaunas vaikinas. Tada paaiškėjo, kad tai buvo Monako princas.

– Ar esate patenkintas sūnaus gyvenimu?

— Kaip normalus tėvas, žinoma, esu nepatenkintas savo vaikais ir anūkais. Aš niurzgėjau, sakau, kad jie viską daro ne taip, o jie taip negyvena. Mano sūnus, deja, jau buvo du kartus išsiskyręs. Beje, jis geras jaunikis. Vedybinis.

– Ar jis klauso jūsų patarimų?

„Kuo vyresnis ir protingesnis jis tampa, tuo daugiau klauso.

— Padėkite man išsiaiškinti, ar turite arklidę Pušča-Vodicoje?

- Ne, tai sugedęs telefonas. Jūs painiojate jį su Dmitrijumi Kiselevu, kurį mėgstu vadinti „Jis net ne mano bendravardis“. Beje, su juo čia, Kijeve, dirbęs žurnalistas papasakojo vieną labai liūdną istoriją, susijusią su šia arklide. Visada įtariau, kad jis nelabai geras žmogus, o gyvenant Maskvoje laikiausi nuo jo atokiau. Tai buvo daugiau intuicija nei žinios. Ši istorija su arklide mane tuo metu labai gerai apibūdina jo esmę. „Net bendravardis“, grįžęs į Maskvą, čia tiesiog paliko savo žirgus. Žinau, kaip būna, kai gyvūnai paliekami. Kai žmonės rudenį palieka savo vasarnamius, jie palieka juos ten. Dabar ši žurnalistė iš savo kišenės palaiko vieną iš jo arklių.

— Ar žinote, kad ukrainiečius juokais išbando, kaip jie taria žodį „paljanica“?

– Man patinka šis žodis. Paljanica.

- Truputį sunku...

– Žinau. Kai lankiau ukrainiečių kalbos pamokas, mokytoja pasakė, kad reikia švelniau sakyti „tsia“. Bet, deja, niekada nekalbėjau. Yra žmonių, kuriems kitos panašios kalbos žinios labai padeda jos išmokti, o yra ir tokių, kuriems trukdo. Kaip žmogus, mokantis kelias užsienio kalbas, galiu pasakyti, kas mane vargina. Man labai sunku išmokti taisyklingo ukrainietiško tarimo. Gerai suprantu, skaitau – skaitau. Žinau persų ir anglų kalbas, kurias vartoju nuolat. Taip pat galiu pasakyti, kad moku dari kalbą - tai ta pati persų kalba, tik afganų kalba, kur reikia žinoti papildomas dvi ar tris gramatines struktūras. Ką aš galiu pasakyti, jei Rusijoje jie vis dar tiki, kad ukrainiečių kalbos nėra – tai tik rusų kalbos tarmė.

Pokalbių šou „Juodasis veidrodis“ – programos pradžia 21:00 (Kijevas) / 21:00 (Maskva). „Juodasis veidrodis“ yra „Inter TV“ kanalo politinė pokalbių laida, kurią sukūrė „Podrobnosti“ redaktoriai. Studijos šeimininkas – Jevgenijus Kiselevas, kuriam talkina Ukrainos žurnalistikos žvaigždės Olga Červakova, Valerijus Kalnyšas, Romanas Bočkala ir Petras Šuklinovas. Studijos svečiai – politikai, visuomenės veikėjai ir ekspertai.

Pokalbių šou Juodasis veidrodis be Jevgenijaus Kiselevo Žiūrėti online

Transliacija 21:00 (Kijevas) / 22:00 (Maskva) Žiūrėkite tiesiogiai internetu

Kiselevas nuo 2009 m. rugsėjo iki 2012 m. pabaigos vedė socialinę ir politinę pokalbių laidą „Didžioji politika“. Kanalui atsisakius šios programos, Kiselevas kurį laiką dirbo kanalo naujienų kūrimo vadovu, tačiau 2013 m. spalį paliko „Inter“ ir tapo nuolatiniu Dmitrijaus Firtašo įmonės „Group DF“ generalinio direktoriaus Boriso Krasnyanskio patarėju.

Nuo 2008 m. birželio mėn. jis derina darbą „Ekho Moskvy“ ir „RTVi“ su Ukrainos televizijos kanalo „TVi“, kurio vienas akcininkų buvo Vladimiras Gusinskis, vyriausiojo redaktoriaus ir konsultanto pareigomis. 2009 m. sausio–rugsėjo mėn. - savaitinės informacinės ir analitinės laidos „Viršuje“ (TVi), panašios į rusišką „Itogi“, vedėjas. 2009 m. rugsėjį tarp TVi kanalo akcininkų kilo verslo konfliktas, kurio priežastimi buvo teigta, kad Gusinsky už išpūstą kainą pardavė savo gaminį televizijos kanalui. Dėl to Gusinskis paliko steigėjus, o Kiselevas nusprendė atsistatydinti. Naujausios laidos „Aukštyn“ eteryje Kiseliovas paskelbė apie jos transliacijos „stabdymą“, paaiškindamas, kad TVi kanalo akcininkai nesutinka su jo lygiagrečiu darbu „Inter TV“ kanale (tuo metu „Inter“ jau buvo parodytas vienas laidos „Didžioji politika“ epizodas).

Nuo 2009 m. rugsėjo iki 2012 m. gruodžio 21 d. - socialinės ir politinės laidos „Didžioji politika su Jevgenijumi Kiseliovu“ („Inter“) vedėjas.

Nuo 2013 m. birželio 9 d. jis veda sekmadieninę laidą „Savaitės detalės su Jevgenijumi Kiseliovu“ („Inter“) (anksčiau laidą „Savaitės detalės“ vedė Olegas Panyuta). Programa patyrė didelių pokyčių. Daug daugiau dėmesio buvo skirta įvykių pasaulyje analizei, Rusijos politikai, svarbių praeities įvykių sukaktuvėms. 2013 m. rugsėjo 1–29 d. „Savaitės detalės“ buvo išleistos nauju formatu. Veikimo laikas padvigubėjo ir siekė apie pusantros valandos, o programa, kaip anksčiau žadėjo vedėja, tapo „originalesnė“.

2014 m. kovą interviu dėl Krymo krizės jis aštriai kritikavo Rusijos užsienio politiką Ukrainos atžvilgiu, sakydamas: „... Nenoriu dalyvauti šalyje, kuri vykdo agresiją prieš Ukrainą, man gėda. būti Rusijos piliečiu...“ .

Jevgenijus Kiseliovas kas mėnesį rašo skiltis žurnalui GQ (Rusija) ir laikraščiui „The Moscow Times“. Daugelio publikacijų internetiniame leidinyje Gazeta.Ru, žurnalo „Forbes“ rusiškoje versijoje ir savaitraštyje „The New Times“ autorius. Jis kaupia vynų kolekciją ir rašo rubriką žurnale „Vyno manija“.

Kada dar pamatysime tokias programas Rusijoje... Grąžinkite į šalį žodžio laisvę.

JUODAS VEIDRODIS