Kjennetegn ved liberalt demokrati. Kjennetegn ved visse typer demokratiske regimer

Demokratiske og liberale (liberal-demokratiske) regimer er to varianter av den generelle demokratiske måten å implementere statsmakt på, hvis antipode er den ikke-demokratiske eller antidemokratiske måten i sine to hovedvarianter - autoritære og totalitære regimer. I de fleste lærebøker om forfatningsrett er det vanligvis bare tre typer statlige eller politiske regimer som skilles - demokratiske, autoritære og totalitære. I andre er det liberale regimet spesielt fremhevet, noe som virker mer korrekt og konsekvent. Hvis vi begrenser oss til bare den mest generelle inndelingen av disse regimene, kan de, som allerede nevnt, enkelt deles inn i demokratiske og ikke-demokratiske. Men siden sistnevnte er differensiert i autoritær og totalitær, uttrykker varierende grad deres udemokratiske natur, så, mens de forblir konsistente, er det nødvendig å underinndele den demokratiske typen statsmakt i henhold til graden av demokrati i faktisk demokratisk og liberal, eller liberal-demokratisk.

Det er ganske naturlig at faktisk konsekvent demokratiske og liberal-demokratiske, liberale statspolitiske regimer har mye til felles i de viktigste og grunnleggende tingene, som gjør at de kan tilhøre samme demokratiske type statsmakt. Samtidig er det betydelige artsforskjeller mellom dem som krever deres vitenskapelige differensiering. Siden det liberale regimet i denne forbindelse fungerer som en slags demokratisk type statspolitisk styre, kan det kalles liberal-demokratisk.

Demokratisk stat politisk regime preget av en forpliktelse ikke bare til virkelig demokratiske mål og verdier, men også til en ganske fullstendig og konsekvent bruk av hensiktsmessige metoder og metoder for å oppnå dem i prosessen med å utøve statsmakt. Som den historiske og moderne opplevelse, det mest passende grunnlaget for etablering av slike regimer er en sosialt orientert økonomi, oppnåelse av en relativt høy generell levestandard for befolkningen, sivilsamfunnet, implementering av prinsippene om sosial rettferdighet og sosial harmoni, etc. Det er ingen tilfeldighet at slike regimer er godt etablert og fungerer med suksess i dag i industrialiserte land, mens selv i de utviklingsland som har valgt en generelt demokratisk utviklingsvei, viser anvendelsen av demokratiets prinsipper, former og metoder å være objektivt begrenset. lavt nivå økonomisk utvikling, fattigdom for hoveddelen av befolkningen, akutte sosiale konflikter, ekstremt lav generell og spesielt politisk og juridisk kultur for borgere. Dette betyr selvsagt ikke at det blant utviklingsland ikke finnes og kan ikke være land med demokratiske regimer. Men selv når dette skjer, kan vi faktisk oftest snakke om en liberal, liberal-demokratisk variant av et slikt regime og bare i noen tilfeller om dannelsen av et egentlig demokratisk regime. Og i de fleste postsosialistiske land er det som skjer i dag nettopp prosessen med å etablere ekte og konsekvent demokratiske statspolitiske regimer.

Generelt sett er et demokratisk statspolitisk regime preget av en rekke felles essensielle trekk til tross for mangfoldet av spesifikke former for dets manifestasjon. De viktigste av dem er som følger.

1. Anerkjennelse og garantert implementering av demokrati, folkets suverenitet som det grunnleggende grunnlaget for hele staten og det politiske systemet i landet.
2. Lovgivende konsolidering og garantert implementering av de grunnleggende allment anerkjente rettighetene og frihetene til mennesker og borgere, som sikrer ekte og høy frihet, autonomi og aktivt initiativ fra borgerne.
3. Forbindelsen av statsmakt med lov og lov, underordningen av dens organer til dem, d.v.s. den juridiske karakteren til denne makten.
4. Separasjon og likhet mellom grener av regjeringen - lovgivende, utøvende og rettslig, bruk av et system med ulike kontroller og balanser i prosessen med deres samhandling. Disse myndighetene er både uavhengige av hverandre og sammenkoblet.
5. Politisk pluralisme, som spesielt sikrer et flerpartisystem.
6. Politisk pluralisme og flerpartisystem, som forutsetter organisasjons- og aktivitetsfrihet for opposisjonen, periodiske juridiske og legitime endringer ved roret for statsmakten til representanter for ulike partier og bevegelser, uhindret uttrykk for opposisjonsstyrkers mening om spørsmål om regjeringens politikk og offentlig administrasjon, respekt for den og ta den i betraktning ved vedtakelse av statlige myndigheter av politiske og ledelsesbeslutninger osv.
7. Politisk pluralisme og flerpartisystem, organisk forbundet med behovet for å sikre ideologisk frihet og ideologisk mangfold, inkludert agitasjons- og propagandafrihet, åpenhet, uavhengighet av midler massemedia osv.
8. Bred reell deltakelse av borgere i utøvelse av regjeringsmakt, d.v.s. anvendelse av prinsippet om medvirkning som en måte å implementere tilbakemeldinger fra staten til befolkningen på.
9. Desentralisering av regjeringsmakt og utvikling lokale myndigheter, som åpner for vertikal deling av makt og forhindrer monopolisering av denne makten på toppen til skade for midten og lavere nivå statlig system.
10. Ekstremt snever, strengt begrenset ved lov, bruk av voldelige metoder og midler for å utøve statsmakt.

Et liberalt, eller liberalt-demokratisk regime er en type demokratisk type statsstyre, der demokratiske metoder, former og metoder for å utøve statsmakt får relativt ufullstendig, begrenset og inkonsekvent anvendelse. På den ene siden er dette regimet assosiert med ganske høyt nivå politisk frihet for individet; og på den annen side begrenser de respektive lands reelle objektive og subjektive forhold mulighetene for å bruke demokratiske virkemidler og metoder for statspolitisk styre i betydelig grad. Dette tilsier at det liberale statspolitiske regimet skal klassifiseres som en demokratisk styreform og samtidig identifiseres innenfor sine rammer som en spesiell type demokratiske regimer, forskjellig fra faktisk demokratiske eller utviklede demokratiske regimer.

Det liberale statspolitiske regimet er legemliggjørelsen av liberalismens sosiopolitiske prinsipper og idealer (fra latin liberalis - fri) - en av de viktigste og mest utbredte ideologiske og sosiopolitiske trendene, som til slutt utviklet seg til en spesiell, uavhengig retning på 30-40-tallet. XIX århundre, selv om den ideologiske opprinnelsen til liberalismen går tilbake til det 17.-18. århundre. (J. Locke, C. Montesquieu, J.J. Rousseau, T. Jefferson, B. Franklin, I. Bentham, etc.). Historisk utviklet klassisk liberalisme seg i kampen mot føydal slaveri av individet, mot klasseprivilegier, arvelig statsmakt osv., for frihet og likhet for innbyggerne, like muligheter for alle, demokratiske former sosiopolitisk liv.

For liberalismen er karakterene: anerkjennelse av individets egenverdi og alle menneskers opprinnelige likhet; individualisme, humanisme og kosmopolitisme; forsvare borgernes umistelige rettigheter, friheter og ansvar, først og fremst rettighetene til liv, frihet, eiendom og jakten på lykke; støtte til prinsippene om demokrati, konstitusjonalisme, maktfordeling, parlamentarisme, lov og orden; forståelse av staten som et organ basert på enighet og konsensus med medlemmer av samfunnet, begrenset til målene om å beskytte menneskets opprinnelige rettigheter, ikke blande seg inn i hans privatliv, støtte prinsippene markedsøkonomi, næringsfrihet og konkurranse med minimal statlig innblanding i økonomien. Klassisk liberalisme, som ble utbredt og seriøst innflytelsesrik i andre halvdel av 1800- og første halvdel av 1900-tallet, spesielt i forbindelse med opprettelsen og virksomheten til liberale partier og mange av dems fremvekst til makten, har i dag gjennomgått en betydelig utvikling og fornyelse. Spesielt kjennetegnes moderne liberalisme eller nyliberalisme ved en større aksept av ideene om pluralistisk demokrati og mangfold av former for eierskap, utvidelse og styrking av statens rolle i det offentlige liv, sosial stat, sosial rettferdighet, etc.

Hvis det liberale regimet tidligere, spesielt på 1800-tallet, var karakteristisk for industrielt utviklede land, som da opplevde prosessen med å bli et sant demokrati, så er slike regimer i den moderne verden spesielt karakteristiske for postkoloniale og postkoloniale regimer. sosialistiske land, som beveger seg fra antidemokratiske koloniale eller totalitære regimer til utviklede demokratiske regimer (India, Egypt, Tyrkia, Filippinene, Sri Lanka osv.), som for alvor har kommet videre langs veien for demokratisering av det politiske livet. fortsatt langt fra å nå nivået til utviklede demokratier, så vel som i noen postsosialistiske land i Europa.

Til tross for bredden i makten til presidenten, er hans makt ikke effektiv nok og reformer i Russland gjennomføres med store vanskeligheter. Siden det ikke er nok overlegenhet av tilhengere av reformer i samfunnet, er det knapt mulig å utdype og fremskynde dem uten autoritære beslutninger. Men for å implementere dem, få støtte fra til og med presidentens eksisterende allierte. Presidentvalget i 2000 ble til et skarpt sammenstøt mellom tilhengere og motstandere av liberal-demokratiske reformer, hvis utfall statens og samfunnets skjebne var avhengig av. Siste presidentvalg viste flertallet av russernes engasjement for reformene som gjennomføres i landet.

Pluralistiske regimer har dukket opp i en rekke andre nye uavhengige stater– i Ukraina, Moldova, Armenia, Georgia og Kirgisistan. Men liberal demokratiske systemer det er fortsatt svake, demokrati mangler effektivitet. Dette gjør det vanskelig å innse fordelene med pluralistiske regimer. Siste historiske hendelser i Georgia, Ukraina, Kirgisistan - en klar bekreftelse på dette.

Mange nasjonaldemokratiske politiske systemer opererer i et pluralistisk regime. De politiske kreftene som utøver makt med nasjonal demokratisk orientering i India, Egypt, Brasil, Peru, Mexico, Argentina og en rekke andre land står overfor betydelige vanskeligheter.

Med alle fordelene ved konstitusjonelle anordninger er de dominert av partikularisme politisk kultur, motstanden mot selve statssystemet har ikke blitt fullstendig eliminert, aktiv ulike slag ekstremister, konfronterende og karismatiske ledere dukker opp, og militarismens innflytelse er betydelig. Som et resultat oppstår det mange politiske konflikter, i noen tilfeller til og med væpnede (Peru, Mexico, India).

Liberaldemokratisk regime

Det vet også det demokratiske regimet ulike former, først og fremst den mest moderne – det liberale demokratiske regimet.

Liberale demokratiske regimer finnes i mange land. Dens betydning er slik at noen forskere mener at det liberale regimet faktisk ikke er et regime for maktutøvelse, men en betingelse for eksistensen av sivilisasjonen selv på et visst stadium av dens utvikling, til og med det endelige resultatet, som ender hele utviklingen av den politiske organisasjonen av samfunnet, den mest effektive formen for en slik organisasjon. Men det er vanskelig å være enig i det siste utsagnet, siden det for tiden er en utvikling av politiske regimer og til og med en form som det liberale demokratiske regimet.

Nye trender i utviklingen av sivilisasjonen, menneskets ønske om å flykte fra miljø-, kjernefysiske og andre katastrofer gir opphav til nye former for utøvelse av statsmakt, for eksempel øker FNs rolle, internasjonale styrker rask respons, men samtidig vokser motsetningene mellom menneskerettigheter og nasjoner, folk osv.

I teorien om staten er liberal de politiske metodene og metodene for maktutøvelse som er basert på et system med de mest demokratiske og humanistiske prinsipper.

Disse prinsippene karakteriserer først og fremst den økonomiske sfæren av forholdet mellom individet og staten. Under et liberalt regime på dette området har en person eiendom, rettigheter og friheter, er økonomisk uavhengig og blir på dette grunnlaget politisk uavhengig. I forholdet mellom individet og staten forblir prioritet med individets interesser, rettigheter, friheter mv.

Det liberale regimet forsvarer verdien av individualisme, og kontrasterer den med kollektivistiske prinsipper i organiseringen av det politiske og økonomiske livet, som ifølge en rekke vitenskapsmenn til slutt fører til totalitære styreformer.

Det liberale regimet bestemmes først og fremst av behovene til vare-penger, markedsorganisering av økonomien. Markedet krever likeverdige, frie, uavhengige partnere.

En liberal stat forkynner formell likhet for alle borgere. I et liberalt samfunn forkynnes ytringsfrihet, meningsfrihet, eierskapsformer, og det gis rom til privat initiativ. Individuelle rettigheter og friheter er ikke bare nedfelt i grunnloven, men blir også håndhevbare i praksis.

Dermed er liberalismens økonomiske grunnlag privat eiendom. Staten frigjør produsenter fra sin veiledning og blander seg ikke inn i menneskers økonomiske liv, men etablerer bare den generelle rammen for fri konkurranse mellom produsenter og vilkårene for det økonomiske livet. Den fungerer også som en voldgiftsdommer for å løse tvister mellom dem.

I de senere stadiene av liberalismen får legitim statlig intervensjon i økonomiske og sosiale prosesser en sosialt orientert karakter, som bestemmes av mange faktorer: behovet for rasjonell fordeling økonomiske ressurser, løse miljøproblemer, delta i den globale arbeidsdelingen, forebygge internasjonale konflikter m.m.

Et liberalt regime tillater eksistensen av en opposisjon. Dessuten tar staten under liberalismen alle tiltak for å sikre eksistensen av en opposisjon som representerer interessene til en minoritet, tar hensyn til disse interessene og oppretter spesielle prosedyrer for å ta hensyn til disse interessene; .

Pluralisme og fremfor alt et flerpartisystem er nødvendige egenskaper ved et liberalt samfunn. I tillegg, under et liberalt politisk regime, er det mange foreninger, selskaper, offentlige organisasjoner, seksjoner, klubber som forener folk etter interesser. Organisasjoner dukker opp som lar innbyggerne uttrykke sine politiske, profesjonelle, religiøse, sosiale, hverdagslige, lokale og nasjonale interesser og behov. Disse foreningene danner grunnlaget for det sivile samfunn og overlater ikke innbyggeren ansikt til ansikt med offentlige myndigheter, som vanligvis er tilbøyelige til å påtvinge sine beslutninger og til og med misbruke deres evner.

Offentlig forvaltning utføres etter prinsippet om maktfordeling. Et system med kontroller og balanser bidrar til å redusere mulighetene for maktmisbruk. Regjeringsvedtak fattes vanligvis i juridisk form.

I offentlig administrasjon desentralisering brukes: sentralstyret tar på seg selv å løse bare de problemene som lokale myndigheter ikke kan løse.

Selvfølgelig skal man ikke unnskylde det liberale regimet, siden det også har sine egne problemer, de viktigste er sosial beskyttelse visse kategorier av borgere, lagdeling av samfunnet, faktisk ulikhet i startmuligheter osv.

Den mest effektive bruken av dette regimet blir bare mulig i et samfunn preget av et høyt nivå av økonomisk og sosial utvikling. Befolkningen må ha en tilstrekkelig høy politisk, intellektuell og moralsk bevissthet, og juridisk kultur.

Et liberalt demokratisk regime er en slags demokratisk styreform, der demokratiske måter, former og metoder for å implementere statsmakt får relativt ufullstendig, begrenset og inkonsekvent anvendelse.

På den ene siden er dette regimet forbundet med en ganske høy grad av politisk frihet for individet; og på den annen side begrenser reelle objektive og subjektive forhold i land i betydelig grad mulighetene for å bruke demokratiske midler og metoder for statlig og politisk styring. Dette garanterer at det liberale demokratiske regimet skal klassifiseres som en demokratisk statstype herskermakt og samtidig skiller en spesiell type demokratisk regime seg fra faktisk demokratiske eller utviklede demokratier Vedenina N.A. Moderne politisk liberalisme og problemet med sosial rettferdighet: Dis. Ph.D. ist. Sci. M., 2003.- P.253..

Det liberale statspolitiske regimet er legemliggjørelsen av liberalismens sosiopolitiske prinsipper og idealer (fra latin liberalis - fri) - en av de viktigste og mest utbredte ideologiske og sosiopolitiske trendene, som til slutt utviklet seg til en spesiell, uavhengig retning på 30-40-tallet. XIX århundre, selv om den ideologiske opprinnelsen til liberalismen går tilbake til det 17.-18. århundre. (J. Locke, C. Montesquieu, J.J. Rousseau, T. Jefferson, B. Franklin, I. Bentham, etc.). Historisk utviklet den klassiske liberalismen seg i kampen mot føydal slaveri av individet, mot klasseprivilegier, arvelig statsmakt osv., for frihet og likhet for borgerne, like muligheter for alle, demokratiske former for sosiopolitisk liv.

Liberale demokratiske regimer finnes i mange land. Dens betydning er slik at noen forskere mener at det liberale demokratiske regimet faktisk ikke er implementeringen av et regime for utøvelse av makt, men tvert imot er en betingelse for eksistensen av selve sivilisasjonen på et visst stadium av dens utvikling. , selv det endelige resultatet, som avslutter hele utviklingen av en politisk organisasjon, mest en effektiv form for en slik organisasjon Dimov V. Rettferdig liberalisme. Veien til en komfortabel tilstand. M., 2007.- S. 425.. Men det er vanskelig å være enig i det siste utsagnet for tiden, utviklingen av politiske regimer er til og med i slike former som det liberal-demokratiske maktregimet.

Nye trender i utviklingen av sivilisasjonen, menneskets ønske om å rømme fra miljøet, kjernefysiske og andre katastrofer gir opphav til nye former for utøvelse av statsmakt, FNs rolle øker, internasjonale hurtigreaksjonsstyrker dukker opp, men samtidig tid, motsetninger mellom menneskerettigheter og nasjoner, folk osv. videre.

I teorien om staten er liberal de politiske metodene og metodene for maktutøvelse som er basert på et system med de mest demokratiske og humanistiske prinsipper.

Disse prinsippene er først og fremst preget av den økonomiske sektorens forhold mellom individet og staten. I et liberalt demokratisk regime har en person eiendom, rettigheter og friheter, økonomisk uavhengighet, og på dette grunnlag blir de politisk uavhengige. I forhold til individet og staten er prioritet forbeholdt interesser, rettigheter, personlige friheter og andre.

Det liberale demokratiske regimet støtter verdiene til individualisme, og kontrasterer det med de kollektivistiske prinsippene for å organisere det politiske og økonomiske livet, som ifølge noen forskere til slutt fører til totalitære styreformer.

Det liberale demokratiske regimet bestemmer først og fremst behovene til vare-pengeorganisasjonen i en markedsøkonomi. Markedet krever likeverdige, frie, uavhengige partnere.

En liberal stat forkynner formell likhet for alle borgere. I et liberalt samfunn bør det være ytringsfrihet, meningsfrihet, eiendomsrett, med hensyn til rommet for privat initiativ. Menneskerettigheter og friheter er ikke bare nedfelt i grunnloven, men blir også mulig i praksis Tkachenko S.V. Liberalisme som Russlands statsideologi // Lov og stat: teori og praksis. 2010. N 1.-S. 32..

Dermed er liberalismens økonomiske grunnlag privat eiendom. Staten frigjør produsenter fra sin veiledning og blander seg ikke inn i menneskers økonomiske liv, men etablerer et generelt rammeverk for fri konkurranse mellom produsenter og vilkårene for det økonomiske livet. Han fungerer også som en voldgiftsdommer og løser tvistene deres.

På senere stadier av liberalismen får legitim statlig intervensjon i økonomiske og sosiale prosesser en sosialt orientert karakter, som er forbundet med mange faktorer: behovet for rasjonell fordeling av økonomiske ressurser for å løse miljøproblemer, for å delta i den internasjonale arbeidsdelingen, for å forhindre internasjonale konflikter osv.

Det liberale demokratiske regimet åpner for eksistensen av en opposisjon. Fra liberalismens synspunkt tar staten dessuten alle tiltak for at det eksisterer en opposisjon som representerer en minoritets interesser, og skaper spesielle prosedyrer for å imøtekomme disse interessene.

Pluralisme og flerpartisystemer er for det første nødvendige egenskaper ved et liberalt samfunn. I tillegg, under et liberalt demokratisk regime er det mange foreninger, selskaper, ikke-statlige organisasjoner, seksjoner, klubber som forener mennesker av interesse for hverandre. Det finnes organisasjoner som lar innbyggerne uttrykke sine politiske, profesjonelle, religiøse, sosiale, sosiale, personlige, lokale, nasjonale interesser og behov. Disse foreningene er grunnlaget for det sivile samfunn og etterlater ikke innbyggerne ansikt til ansikt med staten, som som regel er tilbøyelig til å påtvinge sine beslutninger og til og med misbruke dens evner Politikk og lov - "Demokrati" av A.F. Nikitin, 2012.- S. 12.

Når liberalismen former valg, avhenger deres utfall ikke bare av folkets mening, men også av de økonomiske evnene til visse partier som er nødvendige for valgkamper.

Gjennomføringen av offentlig forvaltning bygger på prinsippet om maktfordeling. Et system med «checks and balances» reduserer mulighetene for maktmisbruk. Regjeringsvedtak fattes som hovedregel i juridisk form.

Offentlig forvaltning bruker desentralisering av makt: sentralstyret tar på seg selv å løse bare de spørsmål som lokale myndigheter ikke kan løse.

Selvfølgelig skal man ikke be om unnskyldning for det liberal-demokratiske regimet, fordi det også har sine egne problemer, hvorav de viktigste er sosial beskyttelse individuelle kategorier innbyggere, lagdeling av samfunnet, faktiske ulik startmuligheter mv.

Den mest effektive bruken av dette regimet blir bare mulig i et samfunn med et høyt nivå av økonomisk og sosial utvikling. Befolkningen må ha en tilstrekkelig høy politisk, intellektuell og moralsk kultur.

Det liberale demokratiske regimet er basert på demokratiets ideer og praksis, maktfordelingssystemet, beskyttelse av individuelle rettigheter og friheter, der viktig rolle spiller rettsvesenet. Dette genererer respekt for domstolen, Grunnloven og andres rettigheter og friheter. Prinsippene om autonomi og selvregulering gjennomsyrer mange sider av samfunnet.

For det liberale demokratiske regimet er det en annen type demokrati. Dette er et humanistisk regime, som, samtidig som det beholder all betydningen av et liberalt demokratisk regime, fortsetter og styrker trenden ved å eliminere dens mangler. Det er sant at det humanistiske regimet, som overvinner motsetninger og fiaskoer, nettopp dukker opp i noen land, og tjener som det ideelle målet for den politiske utviklingen av en moderne stat.

Dens juridiske form er overhodet ikke fokusert på individet, på utbytte, og på å sikre helse, sikkerhet, velvære, spesifikk sosial beskyttelse, støtte til en bestemt familie og det personlige livet til hvert medlem av samfunnet.

Mennesket er et mål, ikke et middel, dette er hovedprinsippet i det humanistiske regimet. Staten skaper ikke statlig avhengighet av trygd, og skaper alle forutsetninger for normalen kreativt arbeid hvert medlem av samfunnet. Høy sosial og juridisk beskyttelse, viktigheten av å organisere livet til hver person er forpliktelser i den praktiske aktiviteten til alle offentlige etater Tsygankov P.A., Tsygankov A.P. Mellom westernisme og nasjonalisme: russisk liberalisme og internasjonale relasjoner// Filosofispørsmål. 2012. N 1.-S. 32..

Menneskeheten har lett etter de mest perfekte formene i tusenvis av år. statlig organisasjon samfunn. Disse formene endres med samfunnsutviklingen. Styringsformen, statsapparatet, det politiske regimet er de spesifikke områdene hvor letingen er mest intensivt. Se ibid.

Moderne demokrati er representasjon av interesser, ikke klasser. Alle innbyggere i demokratisk stat som deltakere er like for staten, det vil si at det betyr likhet for loven og likhet for politiske rettigheter og friheter. En moderne demokratisk stat er en rettsstat og i praksis er de tre myndighetene atskilt, og det skapes reelle mekanismer for å beskytte innbyggernes rettigheter og friheter.

Det liberale demokratiske regimet støtter verdiene til individualisme, og kontrasterer det med kollektivistiske prinsipper i organiseringen av det politiske og økonomiske livet, som ifølge noen forskere til slutt kan føre til totalitære styreformer.

Under liberalismen kommer staten dannet gjennom valg ikke bare fra folkets meninger, men også fra de økonomiske evnene til visse partier som er nødvendige for valgkamper.

Gjennomføringen av ledelsen er basert på prinsippet om maktfordeling. Kontroller og balanser reduserer potensialet for maktmisbruk. Regjeringsvedtak fattes vanligvis i juridisk form Politikk og juss – «Demokrati» A.F. Nikitin, 2012.- S. 12..

Bruken av et liberalt demokratisk regime er mest effektivt bare i et samfunn med et høyt nivå av økonomisk og sosial utvikling.

Det bør imidlertid bemerkes at liberal-demokratisk et regime kan bare eksistere på et demokratisk grunnlag, og er skapt fra et skikkelig demokratisk regime.

Liberalt demokrati (polyarki) er en form for sosiopolitisk struktur – en rettsstat basert på representativt demokrati, der flertallets vilje og folkevalgtes mulighet til å utøve makt er begrenset i navnet til å beskytte minoritetens rettigheter. og individuelle borgeres friheter. Liberalt demokrati har som mål å gi alle innbyggere like rettigheter til rettferdig prosess, privat eiendom, personvern, ytringsfrihet, forsamlingsfrihet og religionsfrihet. Disse liberale rettighetene er nedfelt i høyere lover (grunnlov eller statutt), som igjen gir ulike statlige og offentlige organer fullmakt til å sikre disse rettighetene.

Et karakteristisk element ved det liberale demokratiet er et åpent samfunn, preget av toleranse, pluralisme, sameksistens og konkurranse mellom det bredeste spekter av sosiopolitiske synspunkter. Gjennom periodiske valg har hver av gruppene som har forskjellige synspunkter en sjanse til å få makt. I praksis spiller ekstremistiske eller ytre synspunkter sjelden en vesentlig rolle i den demokratiske prosessen fordi offentligheten ser på dem som en trussel mot det liberale demokratiet i seg selv. Den åpne samfunnsmodellen gjør det imidlertid vanskelig for den regjerende eliten å opprettholde makten, garanterer muligheten for et blodløst maktskifte og skaper insentiver for regjeringen til å reagere fleksibelt på samfunnets behov.

I et liberalt demokrati trenger ikke den politiske gruppen ved makten å dele alle aspekter av liberalismens ideologi (den kan gå inn for demokratisk sosialisme). Den er imidlertid forpliktet til å følge ovennevnte rettsstatsprinsipp. Begrepet liberal er i dette tilfellet forstått på samme måte som i æraen med borgerlige revolusjoner på slutten av 1700-tallet: å gi enhver person beskyttelse mot vilkårlighet fra myndighetenes og rettshåndhevelsesbyråers side.

De oftest siterte kriteriene for liberalt demokrati har form av borgerrettigheter og friheter. De fleste av disse frihetene ble lånt fra ulike liberalismebevegelser, men fikk funksjonell betydning. Rett til liv og personlig verdighet, Ytringsfrihet, Mediefrihet og tilgang til alternative kilder informasjon, Religionsfrihet og offentlig ytring av religiøse synspunkter, foreningsrett i politiske, profesjonelle og andre organisasjoner, Forsamlingsfrihet og åpen offentlig debatt, Likhet for loven, Personvern og personlig konfidensialitet, Rett til utdanning

Et totalitært politisk system er preget av omfattende kontroll maktstrukturer over alle aspekter av det sosiale livet. Hvis staten under betingelsene til et autoritært politisk system ikke blander seg inn i borgernes private liv, så er det for et totalitært politisk system ingen slik sfære der makt ikke trenger gjennom. Henne særegne trekk er:

a) maksimal krenkelse av borgernes rettigheter og friheter;

b) dannelse av makt på alle nivåer gjennom utnevnelse ovenfra;

c) avskaffelse av prinsippet om maktfordeling;

d) tilstedeværelsen av bare ett regjerende parti ledet av en leder;

e) én offisiell ideologisk doktrine;

f) permanent og total vold.

I et totalitært system fungerer allmektig makt som hovedgarantisten for ideologisk kontroll over befolkningen. Den parti-statlige organiseringen av samfunnet tjener som grunnlaget for hele den sosiale og økonomiske organisasjonen, som er preget av en rigid hierarkisk struktur.

Kjernen i et totalitært politisk system er en ekstremt sentralisert politisk bevegelse for ny ordre ledet av et parti av en ny, totalitær type. Dette partiet smelter sammen med staten og konsentrerer reell makt i samfunnet. Enhver motstand og opprettelse av enhver organisasjon uten sanksjon fra myndighetene er forbudt.

Samtidig forkynner et totalitært politisk system som regel "demokrati av høyeste type", hevder å være et "ekte" uttrykk for folkets vilje, og bruker for dette utseendet til demokratiske valg til alle regjeringsorganer. , "demokratisme" i forberedelsen og vedtakelsen av viktige politiske beslutninger, deres landsomfattende støtte. Ved hjelp av pseudodemokratiske maktinstitusjoner sikres høy formell mobilisering og deltakelse av borgere i det politiske liv (for eksempel deltok som regel 99,98% av alle velgere i landet i valget til Sovjetunionens øverste sovjet ). Men i realiteten hadde ikke innbyggerne mulighet til å påvirke ikke bare beslutningstaking, men også det politiske livet i samfunnet generelt.

Den viktigste subjektive forutsetningen for totalitarisme er den psykologiske misnøyen til visse deler av befolkningen med ødeleggelsen av tradisjonelle bånd og verdier. Gratis markedskonkurranse under kapitalismens betingelser ga det opphav til individets følelse av maktesløshet overfor den fiendtlige verden rundt og, som en konsekvens, hans ønske om å gjenvinne tillit, å identifisere seg fullt ut med en klasse, nasjon eller stat ledet av en leder. Følsomheten for totalitær ideologi og selve systemet øker kraftig i perioder med akutte sosioøkonomiske kriser, ledsaget av utarming av store folkemasser.

Samtidig bør det bemerkes at politiske systemer av totalitær type har en ganske høy evne til å mobilisere ressurser og konsentrere innsatsen for å nå visse samfunnsmessig betydningsfulle mål, for eksempel å sikre industrialisering, militær bygging eller romutforskning. De er veldig effektive i krigstid. Det viktigste for et totalitært politisk system er imidlertid ødeleggelsen av motivasjonssiden menneskelig aktivitet, og derfor gir denne typen uunngåelig opphav til sosial stagnasjon og regresjon.

Et autoritært politisk system, i sine karakteristiske trekk, inntar en mellomposisjon mellom demokrati og totalitarisme. Det den har til felles med totalitarisme er vanligvis maktens autokratiske natur, ikke begrenset av lover, og med demokrati - tilstedeværelsen av autonome, ikke regulert av staten offentlige sfærer, spesielt økonomien og privatlivet, opprettholde elementer av sivilsamfunnet. Ved å være hensynsløs overfor sine motstandere, kan et autoritært system være nøytralt overfor aktiviteter som ikke truer dets styre.

Autoritære systemer etableres når: en mektig "autoritær" personlighet dukker opp; den nåværende situasjonen krever (krig, generell krise, etc.); dyp sosial konflikt(nasjonal, religiøs, etnisk, etc.).

a) sentralisering av makt, autokrati eller et lite antall makthavere, de kan være en person (monark, tyrann) eller en gruppe mennesker) militærjunta, oligarkisk gruppe);

b) ubegrenset makt, dens ukontrollerbarhet av innbyggerne, en tvingende kommandometode for ledelse, mens regjeringen kan styre ved hjelp av lover, men den vedtar dem etter eget skjønn;

c) eliminering eller betydelig begrensning av borgernes demokratiske rettigheter og friheter, forhindrer reell politisk opposisjon og konkurranse. Det kan være et begrenset antall politiske partier, fagforeninger og andre organisasjoner "lojale" til det eksisterende regimet og bare hvis de kontrolleres av myndighetene;

d) ikke-innblanding eller begrensning av innblanding i ikke-politiske sfærer og fremfor alt i økonomien. Myndighetene er først og fremst opptatt av å ivareta egen sikkerhet, offentlig orden, forsvar, utenrikspolitikk. Økonomien utvikler seg imidlertid i henhold til lovene og mekanismene for selvregulering av markedet;

e) dannelsen av makt på alle nivåer skjer ikke gjennom valg, men gjennom utnevnelse ovenfra.

Dermed den viktigste særpreg Et autoritært politisk system er den ubegrensede makten til en person eller gruppe personer, som ikke tillater politisk opposisjon, men bevarer individets og samfunnets autonomi i alle ikke-politiske sfærer. Men med alt dette ville det være urettferdig å gi en negativ vurdering av autoritære politiske systemer. Autoritarisme var en form for organisering av makt tilstrekkelig til det førindustrielle samfunnet. Lignende politiske systemer opererer fortsatt i en rekke land i Asia, Afrika og Latin-Amerika, og deres eksistens rettferdiggjøres av behovet for nasjonal frigjøring og vekkelse. Autoritær makt har relativt høy evne til å sikre offentlig orden og konsentrere innsats og ressurser om å løse vitale problemer.

I andre halvdel av 1900-tallet økte interessen for autoritarisme og autoritære politiske systemer betydelig. Autoritære systemer som dannet seg på den tiden i en rekke geografiske forskjellige land(Chile, Sør-Korea, Kina, Vietnam), har vist i praksis sine økonomiske og sosial effektivitet, har bevist evnen til å kombinere sterk kraft med en fritt utviklende økonomi, rask vekst i den materielle levestandarden til flertallet av innbyggerne.

Et autoritært system har relativt høy evne til å sikre politisk stabilitet og sosial orden, mobilisere offentlige ressurser for å løse visse problemer, og overvinne motstanden fra politiske motstandere. Alt dette gjør henne nok effektive midler gjennomføre radikale sosiale reformer.

Samtidig, under betingelsene i et autoritært politisk system, forblir politikkens fullstendige avhengighet av staten eller en gruppe seniorledere, og innbyggerne mangler mulighet til å påvirke myndighetenes politikk og det politiske uttrykket for offentlige interesser.

Når man karakteriserer politiske systemer, skiller deres typer i henhold til tegnet til det politiske regimet, bør man huske på at det ikke er noen "rene" politiske systemer, ideelle. Ofte inneholder et autoritært politisk system trekk ved totalitarisme, mens et demokratisk er mer et ideal enn en realitet. I virkeligheten har demokrati aldri vært «en regjering av folket, av folket, for folket» (Lincoln).

82. Definisjon av politisk konflikt - dens kilder.

En politisk konflikt er en tilstand av politiske relasjoner der deltakerne deres kjemper for verdier og en viss status, makt og dens ressurser, en kamp der motstandernes mål er å nøytralisere, skade eller ødelegge motstanderen. Konfliktens essens er diskrepansen mellom hva som er og bør være i henhold til synene til gruppene og individene som er involvert i konflikten, som subjektivt oppfatter sin plass i samfunnet og sitt forhold til andre mennesker, sosiale grupper og institusjoner.

Grunnleggerne av teorien om politisk konflikt anses å være K. Marx (1818-1883) og A. Tocqueville (1805-1859), en fransk sosiolog, statsmann - Frankrikes utenriksminister i 1849. Teorien deres var basert på ideen om uunngåelig solidaritet i sosiale fagforeninger og konflikter mellom dem. Ifølge Marx var disse gruppene klasser ifølge Tocqueville, de var lokalsamfunn og frivillige foreninger.

K. Marx absoluttiserte rollen til politisk konflikt, og betraktet den som kjernen i alt politisk prosess

A. Tocqueville var den første som fremmet ideen om at demokrati innebærer en balanse mellom konfliktkrefter og konsensus. Han fryktet forsvinningen av politiske konflikter på grunn av fremveksten av ett maktsenter – en stat som ikke ville ha noen konkurrerende grupper.

I moderne statsvitenskapelig litteratur betyr begrepet politisk konflikt kampen om: a) innflytelse i systemet politiske forhold; b) adgang til å ta generelt viktige beslutninger; c) monopol på deres interesser og anerkjennelse av dem som sosialt nødvendige - med et ord, for alt som utgjør makt og politisk herredømme.

Innholdet i en politisk konflikt er politisk kamp - motsetningen til politiske subjekter, når hver av dem streber etter et mål som strider mot den andres mål. Typisk oppstår politisk kamp når eksistensen eller driften av politisk makt er ønskelig for noen sosiale aktører og uønsket for andre; målene til deltakere i politiske handlinger er uforenlige eller i en kombinasjon av disse tilfellene.

Objektet og subjektet for politisk konflikt er: statsmakt, dens besittelse; arrangement av offentlige institusjoner; politisk status sosiale grupper; verdier og symboler som er grunnlaget for politisk makt, og her snakker vi ikke om materielle objekter, men om menneskelige individer, grupper, organisasjoner - maktbærere.

Politiske konflikter, som alle sosiale, har objektive og subjektive sider. Den objektive siden er motsetningen mellom det politiske samfunnet som en enkelt organisme, som et integrert system, og ulikheten til individene og gruppene som er inkludert i det, uttrykt i hierarkiet av politiske statuser. Dette er kilden og grunnlaget for politisk konflikt.

Den subjektive siden av en politisk konflikt manifesteres: a) i subjektenes bevissthet om en objektiv motsetning; b) i dannelsen av organisasjonen til de motstridende partene, fordi gjenstanden for en politisk konflikt dannes i prosessen med politisk aktivitet, når han skaffer seg og tar en viss stilling; c) i ideologisk motivasjon, fordi politisk kamp på mange måter er en kamp mellom ord og begreper, men ikke fra hverdagens vokabular, men fra bagasjen til politiske ideologier.

Politisk kamp er preget av visse generelle mønstre.

Politisk kamp er alltid en kamp for felles mål og interesser for visse store sosiale grupper. Dessuten er det en kamp å sikre at disse målene og interessene anerkjennes som felles, i det minste av majoriteten av samfunnet. Derfor streber hvert emne i en politisk konflikt etter å presentere sine mål som felles for massegrupper, for å finne støtte fra disse gruppene, og å gjøre kampen til en offentlig, massekamp. Dette mønsteret viser seg først og fremst i valgkampen. Ethvert parti som kjemper om stemmer presenterer seg selv som en talsmann og forsvarer av interessene til et bredt spekter av samfunnet.

2 Grunnlaget for en politisk konflikt av ethvert nivå og dybde er ønsket om at konfliktsubjektet skal rettferdiggjøre sin legitimitet og å tilbakevise legitimiteten til det motsatte subjektet. Vi snakker om maktens legitimitet, dens mål og beslutningene den tar.

En politisk konflikt, hvis den eskalerer, sprer seg til den sosiale sfæren, økonomien, media som et våpen i denne kampen og hele den sosiopsykologiske atmosfæren i samfunnet. Og dette er naturlig, fordi i politikk uttrykkes interessene og verdiene til helheten, systemet, samfunnet og hovedgruppene i befolkningen i en generalisert form.

Store folkemasser er involvert i en politisk konflikt, og her er ikke massen en uordnet skare av mennesker, men et visst fellesskap forent i den politiske kampen av en enkelt holdning, en viss felles ideologi, tro (religiøs, nasjonal, revolusjonær, etc.), til slutt, med interesse

Liberaldemokratisk regime

Liberale demokratiske regimer finnes i mange land. Dens betydning er slik at noen forskere tror: det liberale regimet er faktisk ikke et regime for maktutøvelse, men en betingelse for eksistensen av sivilisasjonen selv på et visst stadium av dens utvikling, til og med det endelige resultatet, som avslutter hele evolusjonen. av den politiske organisasjonen av samfunnet, den mest effektive formen for en slik organisasjon. Men det er vanskelig å være enig i det siste utsagnet, siden det for tiden er en utvikling av politiske regimer og til og med en slik form som det liberale demokratiske regimet. Nye trender i utviklingen av sivilisasjonen, menneskets ønske om å rømme fra miljø-, kjernefysiske og andre katastrofer gir opphav til nye former for å definere statsmakt (FNs rolle øker, internasjonale hurtigreaksjonsstyrker dukker opp, motsetninger mellom menneskerettigheter og nasjoner og folk vokser).

I stats- og rettsteorien kalles også politiske metoder og metoder for maktutøvelse som er basert på et system av de mest demokratiske og humanistiske prinsipper liberale.

Disse prinsippene karakteriserer den økonomiske sfæren av forholdet mellom individet og staten. Under et liberalt regime på dette området har en person eiendom, rettigheter og friheter, er økonomisk uavhengig og blir på dette grunnlaget politisk uavhengig. I forhold til individet og staten forblir prioritet hos individet.

Liberalt regime

Det liberale regimet bestemmes først av alt av behovene til vare-penger, markedsorganisering av økonomien. Markedet krever likeverdige, frie, uavhengige partnere. En liberal stat forkynner formell likhet for alle borgere. I et liberalt samfunn forkynnes ytringsfrihet, meningsfrihet, eierskapsformer, og det gis rom til privat initiativ. Individuelle rettigheter og friheter er ikke bare nedfelt i grunnloven, men blir også håndhevbare i praksis.

Under liberalismen dannes statsmakt gjennom valg, hvis utfall ikke bare avhenger av folkets mening, men også av de økonomiske evnene til visse partier som er nødvendige for å gjennomføre valgkamper. Offentlig forvaltning utføres etter prinsippet om maktfordeling. Et system med "kontroller og balanser" bidrar til å redusere mulighetene for maktmisbruk. Regjeringsvedtak fattes med flertall.

Desentralisering brukes i offentlig administrasjon: sentralstyret tar på seg selv å løse bare de problemene som lokale myndigheter ikke kan løse.

Sammen med andre regimer har det liberale regimet sine egne problemer, de viktigste er sosial beskyttelse av visse kategorier av borgere, lagdeling av samfunnet og den faktiske ulikheten i startmuligheter. Den mest effektive bruken av dette regimet blir bare mulig i et samfunn preget av et høyt nivå av økonomisk og sosial utvikling. Befolkningen må ha en tilstrekkelig høy politisk, intellektuell og moralsk bevissthet, og juridisk kultur. Et liberalt regime kan bare eksistere på et demokratisk grunnlag, det vokser ut av et demokratisk regime i seg selv.

Demokratisk regime

Et demokratisk regime (gresk democratia - demokrati) er en av variantene av et liberalt regime basert på anerkjennelse av prinsippet om likhet og frihet for alle mennesker, folkets deltakelse i regjeringen. Ved å gi sine borgere brede rettigheter og friheter, er en demokratisk stat ikke begrenset til kun deres proklamasjon, dvs. formell likestilling av juridiske muligheter. Den gir dem et sosioøkonomisk grunnlag og etablerer konstitusjonelle garantier for disse rettighetene og frihetene. Som et resultat blir brede rettigheter og friheter reelle, og ikke bare formelle.

I en demokratisk stat er folket kilden til makt. Og dette blir ikke bare en erklæring, men en saklig tilstand. Representative organer og tjenestemenn i en demokratisk stat blir de som regel valgt, men politiske syn og profesjonalitet endres. Profesjonalisering av makt - kjennetegn stat der det er et demokratisk politisk regime. Folkerepresentantenes virksomhet bør også bygge på moralske prinsipper og humanisme.

Et demokratisk samfunn er preget av utvikling av assosiative bånd på alle nivåer i det offentlige liv. I demokratiet er det mange institusjoner og politisk pluralisme: partier, fagforeninger, folkebevegelser, masseforeninger, foreninger, fagforeninger, kretser, seksjoner, samfunn, klubber forener mennesker etter ulike interesser og tilbøyeligheter.

Folkeavstemninger, folkeavstemninger, folkelige initiativer, diskusjoner, demonstrasjoner, stevner og møter blir nødvendige kjennetegn ved det offentlige liv. Innbyggerforeninger deltar i forvaltningen av statens anliggender. Sammen med den utøvende makten skapes et parallelt system med direkte representasjon på lokalt nivå. Offentlige organer deltar i utviklingen av beslutninger, råd, anbefalinger, og utøver også kontroll over den utøvende makten. Dermed blir folkets deltakelse i å styre samfunnets anliggender virkelig massiv og går langs to linjer: valg av profesjonelle ledere og direkte deltakelse i å løse offentlige anliggender (selvstyre, selvregulering), samt kontroll over utøvende gren.

Styring i en demokratisk stat utføres etter flertallets vilje, men under hensyntagen til minoritetens interesser. Derfor fattes beslutninger både ved stemmegivning og ved bruk av avtalemåten ved beslutninger.

Systemet med maktfordeling mellom sentrale og lokale myndigheter inntar en viktig plass i et demokratisk regime. Den sentrale statsmakten påtar seg bare de spørsmålene som løsningen av samfunnets eksistens og levedyktighet avhenger av: økologi, arbeidsdeling i verdenssamfunnet, konfliktforebygging, etc. Andre saker løses desentralisert. Som et resultat av dette fjernes spørsmålet om konsentrasjon, monopolisering av makt og behovet for å nøytralisere den.

Selvfølgelig har et demokratisk regime også sine problemer: overdreven sosial lagdeling av samfunnet, til tider et slags diktatur av demokratiet (autoritært styre av flertallet), og under noen historiske forhold fører dette regimet til en svekkelse av makten, forstyrrelser av orden. , til og med et gli inn i anarki, og noen ganger skaper betingelser for eksistensen av destruktive, ekstremistiske, separatistiske krefter. Men likevel er den sosiale verdien av et demokratisk regime mye høyere enn noen av dets negative spesifikke historiske former.

Det bør også tas i betraktning at et demokratisk regime ofte dukker opp i de stater hvor den sosiale kampen når en høy intensitet og den regjerende eliten, de regjerende lagene i samfunnet er tvunget til å gi innrømmelser til folket, andre sosiale krefter, og samtykker til å kompromisser i organisering og utøvelse av statsmakt.

Et demokratisk regime eksisterer i mange land, for eksempel i USA, Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Japan og i mange europeiske land.

Kjennetegn ved liberalt demokrati. Kjennetegn ved visse typer demokratiske regimer

Siste

Du må vite dette