Semnificația monarhiei constituționale (limitate) într-un mare dicționar juridic. Tipuri de monarhii ca forme de guvernare

Monarhie limitată. Aceasta este o formă de monarhie în care puterea monarhului este limitată de un organism reprezentativ, adică în Anglia este Parlamentul, în Franța este Adunarea Națională, iar în Rusia este Zemsky Sobor. Apare un fel de dualitate puterea de stat, care s-a exprimat prin faptul că, deși monarhul era independent din punct de vedere juridic și efectiv de parlament în sfera puterii executive, în același timp, el a fost adesea obligat să ia în considerare activitățile parlamentului.

El a numit un guvern care era responsabil față de el, dar activitățile acestui guvern puteau fi discutate și criticate în parlament.

Monarhul a avut o influență puternică asupra parlamentului: putea să se opună legilor acestuia, avea dreptul de a numi deputați în camera superioară și putea dizolva parlamentul. Cu toate acestea, o instituție reprezentativă sub o monarhie dobândește funcții de control, acționează ca un organism legislativ cu care monarhul este obligat să ia socoteală. Există varietăți de monarhie limitată: parlamentară (constituțională) și dualistă, și se pot distinge și câteva monarhii netradiționale.

Monarhie parlamentară (constituțională) Aceasta este o formă de monarhie în care puterea monarhului este limitată în sfera legislativă de către parlament, iar în sfera executivă de către guvern. Într-o monarhie parlamentară, regele nu are putere reală și nu se amestecă în politica statului. Asta nu înseamnă că regele nu joacă niciun rol în stat. Puterile sale, care aparțin în mod tradițional șefului statului (declararea stării de urgență și a legii marțiale, dreptul de a declara război și de a face pace etc.), sunt uneori numite „adormit”, deoarece monarhul le poate folosi într-o situație. a unei ameninţări la adresa statului existent (Spania, 1981) . Această formă de monarhie este numită și constituțională deoarece puterea monarhului poate fi limitată și de constituție.

De exemplu, conform constituției Imperiului Japoniei din 1889, puterea împăratului era limitată la Dieta Imperială, care a luat în considerare, a aprobat și a adoptat proiecte de lege propuse de împărat. Astfel, într-o monarhie constituțională, toate actele emanate de la monarh dobândesc forță juridică dacă sunt aprobate de parlament și se bazează pe constituție, adică nu pot contrazice constituția.

Monarhul într-o monarhie constituțională joacă în principal un rol reprezentativ, este un fel de simbol, decor, reprezentant al națiunii, poporului, statului. El domnește, dar nu guvernează. O monarhie parlamentară (constituțională) se distinge prin trăsături esențiale: parlamentul este ales de popor; guvernul este format din reprezentanți ai unui anumit partid (sau partide) care au primit majoritatea voturilor la alegerile parlamentare; lider de partid cu cel mai mare număr scaune parlamentare, devine șeful statului (prim-ministrul din Marea Britanie conduce de fapt țara); în sferele puterii legislative, executive și judecătorești a monarhului este practic absentă, este simbolică; legislația este adoptată de parlament și semnată oficial de monarh; guvernul, conform constituției, este responsabil nu față de monarh, ci față de parlament; Doar în unele monarhii parlamentare monarhul are pârghii reale de guvernare (dizolvă parlamentul, este șeful sistemului judiciar, iar șeful bisericii - Marea Britanie). În prezent, aproape toți monarhii europeni sunt monarhii parlamentare: Marea Britanie, Suedia, Spania, Belgia, Olanda, Danemarca, Norvegia, precum și Japonia și altele.

Monarhie dualistă Aceasta este o opțiune intermediară, de tranziție, de la o monarhie absolută la una parlamentară.

Într-o monarhie dualistă, împărțirea puterii are loc formal în mod legal între monarh și parlament.

Adică doar parlamentul face legi, iar țara este guvernată de monarh printr-un guvern numit de acesta și responsabil doar față de el. Dacă într-o monarhie parlamentară monarhul este lipsit de puterea legislativă și executivă, atunci într-o monarhie dualistă doar puterea legislativă. Apariția acestei forme de guvernare în Europa este asociată cu revoltele poporului din secolele XVIII-XIX. împotriva absolutismului, pentru limitarea drepturilor monarhului.

Monarhia dualistă a devenit întruchiparea unui compromis, în care monarhul exprimă interesele feudalilor (nobilimii), iar parlamentul reprezintă interesele burgheziei și, într-o anumită măsură, ale altor segmente ale populației (cel mai adesea „a treia stare”). În ciuda acestui fapt, puterile monarhului erau foarte puternice: cu decretele (decretele) sale a reglementat multe domenii ale societății, astfel de decrete nu necesitau aprobarea parlamentară; regele avea drept de veto (numai suspensiv) în raport cu legile parlamentului; numirea membrilor parlamentului (sau a uneia dintre camerele acestuia) de către monarh (spre deosebire de o monarhie parlamentară, în care parlamentul este ales de monarh); avea dreptul de a dizolva parlamentul; avea dreptul de a stabili data pentru noi alegeri.

Monarhii dualiste au existat în Germania (1871-1918), Turcia, Kuweit, Iordania, Libia, Nepal și alte țări.

Până în 1990 Nepal și Kuweit erau monarhii absolute, dar datorită evenimente istorice(revolta populară în Nepal în 1990 și războiul dintre Kuweit și Irak în 1991) au început reformele democratice și astăzi Kuweit și Nepal au trecut de la monarhiile absolute la monarhiile dualiste.

Sfârșitul lucrării -

Acest subiect aparține secțiunii:

Forma de stat

Dacă forma de guvernare răspunde la întrebarea cine guvernează și cum, exercită puterea de stat într-o societate organizată de stat, cum.. Regimul politic caracterizează modul în care, în ce mod se desfășoară.. Este ușor de observat că conținutul a unui astfel de concept ca „formă de stat” - cele trei blocuri indicate mai sus, foarte clar..

Dacă ai nevoie material suplimentar pe această temă, sau nu ați găsit ceea ce căutați, vă recomandăm să utilizați căutarea în baza noastră de date de lucrări:

Ce vom face cu materialul primit:

Dacă acest material ți-a fost util, îl poți salva pe pagina ta de pe rețelele sociale:

Monarhie.

Dicționar juridic mare. - M.: Infra-M. A. Ya Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Sukharev. 2003 .

Vedeți ce este „MONARHIE LIMITATĂ” în alte dicționare:

MONARHIE LIMITATA- MONARHIE CONSTITUTIONALA... Enciclopedie juridică

monarhie limitată Dicționar juridic mare

- (vezi MONARHIE CONSTITUȚIONALĂ) ... Dicţionar enciclopedic economie si drept

Vezi Monarhia Constituțională... Enciclopedia Avocatului

monarhie constituțională (limitată).- vezi si. monarhie constituțională. varietate deosebită formă monarhică guvern în care puterea monarhului este limitată de constituție, există o legislatură aleasă, un parlament și curți independente. A apărut pentru prima dată în Marea Britanie în... ... Dicționar juridic mare

Un tip special de formă monarhică de guvernare în care puterea monarhului este limitată de constituție, există un corp legislativ ales - parlament și curți independente. A apărut pentru prima dată în Marea Britanie în sfârşitul XVII-lea V. ca urmare a burghezei... Dicționar juridic

Monarhie constituțională (limitată).- o formă de guvernare în unele state moderne, unde puterea monarhului (rege, împărat etc.) este limitată de constituție (funcțiile legislative sunt transferate parlamentului, funcțiile executive guvernului). vezi si Forma de stat... Dicționar terminologic al bibliotecarului pe teme socio-economice

- (monarhie greacă - autocrație) - una dintre forme guvern. Caracteristica esentiala Monarhia este concentrare, concentrare în mâinile unei singure persoane - monarhul - a puterii supreme, care este moștenită. Distinge...... Științe politice. Dicţionar.

MONARHIE- (Autocrația monarhiei grecești) o formă de guvernare în care puterea șefului statului (monarhului) se moștenește, se exercită pe termen nelimitat și nu depinde de populație. Din punct de vedere istoric, puterea supremă a monarhului se baza pe... ... Dicționar de științe politice-carte de referință

Monarhie este o formă de guvernare în care puterea supremă din țară este concentrată (în totalitate sau în parte) în mâinile unicului șef al statului. Caracteristicile statutului monarhului sunt natura unică, ereditară și pe tot parcursul vieții... Dicționar juridic mare

Cărți

• Trei portrete ale Iluminismului. Montesquieu. Voltaire. Russo, T.B. Dlugach. Monografia examinează dezvoltarea gândirii filozofice, politice și sociologice în Franța în secolul al XVIII-lea de la conceptul de absolutism iluminat la teoriile societății civile și...

Să ne amintim ce am învățat

1. Ce state se numesc monarhii? Dați exemple de state monarhice.

2. Ce înseamnă cuvântul „republică”? Care state se numesc republici? Dați exemple de state republicane.

3. Prin ce se deosebesc statele monarhice de statele republicane?

Acum că ți-ai amintit cunoștințele acumulate în lecțiile de istorie, vom începe să ne familiarizăm cu formele de guvernare, care diferă unele de altele prin modul în care sunt organizate. autorități superioare puterea de stat. Oamenii de știință disting două forme principale de guvernare: monarhia și republica, iar restul le numesc varietăți. Să facem cunoștință cu modul în care este organizată puterea în monarhii și republici. Și să începem cu cea mai veche formă guvern – monarhie.

Există monarhii nelimitate (absolute) și limitate (constituționale).

Nu monarhie limitată. În monarhiile absolute, puterea aparține unei singure persoane, care poate fi numită diferit: șah, rege, împărat, rege, sultan etc. El face legi, gestionează bugetul țării, determină exteriorul și politica internă. În ciuda faptului că în monarhiile absolute există o curte, totuși monarhul este cel care execută și grațiează. Acest lucru se întâmplă nu numai pentru că sunt judecați după legile create de domnitor și nu numai pentru că instanța se desfășoară în numele lui. Acest lucru se întâmplă pentru că monarhul are dreptul, da, exact dreptul (cum este consacrat în legile monarhiilor absolute) de a interveni în procedurile judiciare, de a schimba legea dacă într-un anumit caz nu este în concordanță cu dorința sa. Mai mult decât atât, adesea monarhul însuși făcea dreptate. Puterea monarhică se moștenește, de regulă, membrilor aceleiași familii: fii, uneori fiice, frați, nepoți etc.

Astfel, sub o monarhie absolută, puterea șefului statului este nelimitată. Așa a fost, de exemplu, puterea lui Ivan cel Groaznic și a lui Petru I în Rusia, a lui Carol I în Spania, a lui Ludovic al XIV-lea în Franța. Ludovic al XIV-lea a spus: „Eu sunt statul”. Se pare că în acest caz merită să fiți de acord cu el, întrucât toată țara era în puterea lui.

Puțină istorie. Au trecut secole. S-au schimbat multe: au apărut noi mașini și mecanisme, s-au schimbat metode de producere a diverselor bunuri, noi piețe, oamenii s-au schimbat. Toate acestea au dus la faptul că puterea absolută a unei persoane a devenit un obstacol în calea dezvoltării multor țări. Ca urmare, un val de revoluții burgheze a cuprins aproape toate țările europene. Rezultatul revoluțiilor a fost venirea la putere a burgheziei, adică. persoane angajate diverse tipuri afaceri: bancar, industrial, comercial. Cea mai veche revoluție burgheză a fost revoluția din Țările de Jos (1566-1609). În urma Țărilor de Jos, poporul Angliei, apoi Franța și coloniile nord-americane din Anglia s-au ridicat la luptă. Ca urmare a revoluțiilor din fiecare dintre aceste țări, forma de guvernare s-a schimbat. De exemplu, în Țările de Jos, ca urmare a revoluției, a apărut o republică, iar apoi, după un timp, monarhia a fost restabilită, deși acum limitată de parlament.

Astfel, începând cu secolul al XVI-lea, absolutismul ca formă de guvernare a început treptat să devină un lucru al trecutului. Probabil pe unii dintre voi vă interesează întrebarea: există astăzi monarhii absolute? Mânca. Monarhiile absolute sunt statul Qatar, Emiratele Arabe Unite, Arabia Saudită și Oman. Toate aceste state sunt situate în Asia de Sud-Vest.

Monarhie limitată. Această formă de guvernare nu este cea principală, deoarece este ceva intermediar între o monarhie și o republică. Șeful statului este monarhul, dar el nu are dreptul de a face legi - aceasta este funcția parlamentului, ales de popor. Dacă monarhul emite vreo lege, aceasta intră în vigoare numai după aprobarea de către parlament. Regele sau regina nu au dreptul de a fi șeful guvernului și nici de a-și conduce activitățile.

Răspunzând la întrebarea ce pot face regii moderni, trebuie să afirmăm că astăzi funcțiile lor sunt predominant reprezentative: să primească delegații guvernamentale străine, ambasadori străini și să le prezinte acreditări, să participe la activități caritabile. În plus, în multe monarhii limitate, o dată pe an regele sau regina se adresează poporului cu un discurs de la tron. A avea un monarh este o tradiție frumoasă cu tot ceea ce este inerent unui basm: o coroană, o trăsură, un tren lung.

„Regele domnește, dar nu domnește” - aceasta este formula general acceptată care caracterizează poziția monarhului în monarhiile limitate. Și totuși, potrivit multor oameni de știință, prezența unui monarh asigură stabilitatea țării și unitatea acesteia. În ciuda faptului că monarhul nu are un rol real în guvernarea țării, el este totuși șeful statului, și nu un ales, ci prin drept de naștere: nu trebuie să lupte pentru putere, prin cârlig sau prin escroc, pentru a obține sprijinul poporului. El stă deasupra luptei politice. Fiind în afara politicii, monarhul acționează adesea ca judecător suprem, dând evaluări obiective ale partidelor rivale și acțiunilor politicienilor, eliminând adesea contradicțiile dintre guvern și popor și, prin urmare, reținând pasiunile aprinse.

Întrebări și sarcini

1. Ce se numește forma de guvernare?

2. Numiți principalele forme de guvernare.

3. Descrie monarhia absolută ca formă de guvernare.

4. Descrie monarhia limitată ca formă de guvernare.

5. Nume state moderne, în care există o monarhie limitată.

6. Întocmește un raport despre unul dintre statele în care forma de guvernare este o monarhie limitată.

Să facem cunoștință cu documentul

Să facem cunoștință cu puterile monarhului Japoniei citind câteva articole din Constituția acestei țări.

Constituția Japoniei

(Extrage)

Articolul 1. Împăratul este un simbol al statului și al unității poporului, statutul său este determinat de voința întregului popor, căruia îi aparține puterea suverană.<...>

Articolul 3. Toate acțiunile Împăratului referitoare la treburile statului pot fi întreprinse numai cu sfatul și aprobarea Cabinetului, iar Cabinetul este responsabil pentru acestea.

Articolul 4. Împăratul va îndeplini numai actele referitoare la treburile statului, prevăzute de prezenta Constituţie, şi nu va fi învestit cu atribuţii legate de exercitarea puterii de stat.<...>

Articolul 7. Împăratul, cu sfatul și aprobarea Cabinetului, îndeplinește în numele poporului următoarele acțiuni referitoare la treburile statului:

Promulgare amendamente constituționale, legi, decrete guvernamentale și tratate.

Convocarea Parlamentului.

Dizolvarea Camerei Reprezentanților.

Anunțul alegerilor parlamentare generale.

Confirmarea numirilor și demisiilor miniștrilor guvernamentali și a altor funcționari, în condițiile legii, precum și a atribuțiilor și acreditărilor ambasadorilor și trimișilor.

Confirmarea amnistiilor generale și private, atenuări și amânări de pedepse și restabilirea drepturilor.

Prezentarea premiilor.

Confirmarea instrumentelor de ratificare și a altor documente diplomatice în condițiile legii.

Primirea ambasadorilor și trimișilor străini.

Realizarea ceremoniei.

Articolul 8. Nicio proprietate nu poate fi transferată sau primită de familia imperială și nici cadouri nu pot fi acceptate decât în ​​conformitate cu hotărârea Parlamentului.

Întrebări și sarcini

1. Ce funcții are mai mult împăratul Japoniei: reprezentativ, legislativ, organizatoric? Enumerați funcțiile reprezentative ale împăratului Japoniei.

2. Împăratul Japoniei are funcții care îi permit să participe la guvernarea țării? Justificați-vă punctul de vedere.

3. Pe baza documentului, dovediți corectitudinea formulei „regele domnește, dar nu domnește”.

Prin paginile cărților interesante

Remarcabil istoric rus Nikolai Mihailovici Karamzin, în lucrarea sa în mai multe volume „Istoria statului rus”, a descris în detaliu domnia unuia dintre cei mai despotici monarhi din istoria țării noastre - Ivan cel Groaznic. Personalitatea lui este cea a unui inteligent, educat, suferind si in acelasi timp extrem de persoană crudă a atras și continuă să atragă atenția oamenilor de știință, scriitorilor, poeților, artiștilor și realizatorilor de film. Cu toate acestea, altceva este important pentru noi acum: ce poate face o persoană cu putere absolută unei țări și oamenilor ei? În acest pasaj vorbim despre vremea oprichninei.

N. Karamzin

Istoria statului rus

(Extrage)

Pe 25 iulie, 18 spânzurătoare au fost ridicate într-o zonă mare de cumpărături din China Town; au fost puse multe instrumente de chin; Au aprins un foc mare și au atârnat peste el o cuvă uriașă cu apă. Văzând aceste pregătiri formidabile, locuitorii nefericiți și-au închipuit că a venit ultima zi pentru Moscova; că Ioan vrea să-i distrugă pe toți fără urmă: în inconștiența fricii, s-au grăbit să se ascundă unde au putut. Piața era goală; în magazinele deschise erau mărfuri și bani; nu era o singură persoană în afară de mulțimea de paznici de la spânzurătoare și de focul aprins. În această tăcere s-a auzit zgomotul de tamburine: regele s-a arătat călare cu iubitul său fiu cel mare, cu boierii și prinții, cu o legiune de cavaleri, într-o miliție ordonată; În spatele lor mergeau condamnații, în număr de 300 sau mai mulți, sub formă de cadavre, torturați, însângerați, abia mișcându-și picioarele de slăbiciune. Ioan a stat la spânzurătoare, s-a uitat în jur și, nevăzând oamenii, a poruncit gardienilor să caute oameni și să-i alunge de pretutindeni în piață; neavând răbdare să aștepte, el însuși a mers după ei, chemând pe moscoviți să fie martori ai procesului său, făgăduindu-le siguranță și milă. Locuitorii nu au îndrăznit să nu se supună: au ieșit din gropi, din pivnițe; tremurau, dar mergeau: toată piaţa era plină de ei; erau spectatori pe pereți și pe acoperișuri; apoi Ioan, ridicând vocea, a spus: „Oameni! Vei vedea chin și moarte; dar eu pedepsesc tradatorii! Răspuns: Curtea mea are dreptate?” Toți au răspuns cu voce tare: „Fie ca marele suveran să trăiască mulți ani!” Să piară trădătorii”. El a ordonat scoaterea a 180 de persoane din mulțimea de condamnați și le-a dat viața ca mai puțin vinovați. Apoi, grefierul Duma al suveranilor, derulând sulul, rosti numele celor executați; l-a sunat pe Viskovaty și a citit următoarele: „Ivan Mihailov, fost consilier secret al suveranilor! I-ai slujit cu nelegiuire măreției Sale împărătești...” Aici Viskovaty, smerit, dar generos, ridicând ochii la cer, a răspuns: „Mărturisesc Domnului Dumnezeu, care cunoaște inimile și gândurile oamenilor, că mereu am slujit cu credincioșie. Țarului și Patriei...” Urcioare i-au blocat gura, l-au spânzurat cu capul în jos, l-au dezbrăcat, l-au tăiat în bucăți, iar primul Malyuta Skuratov, descălecând de pe cal, i-a tăiat urechea suferinzii. A doua victimă a fost trezorierul Funikov-Kartsov, un prieten al lui Viskovaty... Acest nefericit a fost stropit cu apă clocotită și apa rece: A murit într-o agonie teribilă. Alții au fost înjunghiați, spânzurați, tăiați. Ioan însuși, așezat pe un cal, a străpuns un bătrân cu o suliță. Aproximativ două sute de oameni au fost uciși la ora 4...

Într-un cuvânt, John ajunse în sfârșit cel mai înalt grad tirania lui nebună; Mai putea distruge, dar nu mai putea uimi rușii cu noi invenții de cruzime...

Iar când Rusia a amorțit în ororile crimei, în curte s-a auzit zgomotul de bucurie: Ioan s-a amuzat cu călăii săi și cu oamenii veseli sau bufoni, pe care i-au trimis din Novagorod și din alte regiuni împreună cu urșii! Acesta din urmă a otrăvit oamenii atât cu mânie, cât și pe distracție: văzând uneori o mulțime de oameni lângă palat, mereu liniștiți, liniștiți, a ordonat eliberarea a doi-trei urși și a râs zgomotos de zbor, de țipetele celor îngroziți, persecutați, chiar chinuit de ei...

Totuși, chiar și în acest moment și la aceste sărbători ucigașe, uneori se mai auzea o voce umană, izbucneau cuvinte de un curaj măreț. Un om curajos pe nume Molchan Mitkov, forțat de Ioan să bea o ceașcă de miere tare, a exclamat îndurerat: „O, rege! Ne poruncești să bem cu tine miere, amestecată cu sângele fraților noștri, adevărați creștini!” John și-a înfipt în el toiagul ascuțit. Mitkov și-a făcut cruce și a murit cu rugăciune.

Întrebări și sarcini

1. Au fost legale violența și represaliile efectuate de monarh? Justificați-vă punctul de vedere.

2. Crezi că cineva ar putea obiecta împotriva lui Ivan cel Groaznic, răzvrătit împotriva lui? Acțiunile acestei persoane ar fi legale? Oferă motive pentru poziţia ta.

3. Exprimă-ți propria părere: cu ce amenință oamenii o monarhie absolută?

Pentru cei care vor să afle mai multe

Amnistia (din grecescul amnestia - uitare, iertare) - este folosită acum în sensul de „iertare” și este folosită în legătură cu persoanele care execută pedepse penale. O amnistia este fie o atenuare a unei pedepse (reducerea duratei șederii în închisoare), fie o încetare a executării pedepsei închisorii.

Caritate - cuvântul provine din două cuvinte rusești „a crea” și „blago” (adică bine). În dicționarul lui V.I Dahl: „A face caritate - a face bine, a face bine. Caritate, binefacere, bunătate, a face bine... Caritabil (despre o persoană), înclinat să facă bine; ... gata să facă binele, să-i ajute pe cei săraci.”

Burghezia (de la francezul burghez - burghez) - o clasă de oameni care profită de pe urma activitate antreprenorială, de exemplu, din comerț sau din producția oricăror bunuri.

Scrisoarea de acreditare este un document care atestă numirea unei persoane ca reprezentant diplomatic într-o altă țară. Ambasadorul își prezintă acreditările șefului statului în care își va îndeplini atribuțiile.

Malyuta Skuratov - numele real al acestei persoane este Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky. A fost cel mai apropiat sghebă al lui Ivan cel Groaznic îngrozit împotriva propriului popor. Numele său a devenit sinonim cu cruzimea și violența.

Funcțiile reprezentative sunt activități legate de reprezentarea a ceva sau a cuiva. Dacă vorbim despre o persoană de stat, atunci „conceptul” înseamnă că o persoană în propria persoană reprezintă statul.

Ratificarea este aprobarea de către autoritatea supremă a oricărui document internațional.

Evgenia KOROLKOVA, Candidat la Științe Pedagogice

O monarhie limitată reprezintă o combinație a principiului monarhic cu cel aristocratic și democratic. Această formă politică exprimă dezvoltarea completă a tuturor elementelor statului și îmbinarea lor armonioasă. Monarhia reprezintă începutul puterii, poporul sau reprezentanții săi, începutul libertății, adunarea aristocratică, constanța legii, reținând, pe de o parte, arbitrariul puterii individuale, pe de altă parte, neînfrânat. libertatea, iar toate aceste elemente, intrând într-o organizare comună, trebuie să acționeze în concordanță cu realizarea unui scop comun. Ideea de stat atinge cea mai înaltă dezvoltare aici; dar posibilitatea realizării unei idei nu depinde de considerații teoretice, ci de condițiile de viață, care pot fi foarte diverse și nu sunt întotdeauna evidente. Acest lucru va fi discutat în Politică.

Însăși structura unei monarhii limitate poate fi diferită, în funcție de proprietățile acelor Elemente aristocratice și democratice care fac parte din ea. Aceste elemente pot fi de natură pur politică, dar pot avea rădăcini și în alte alianțe, patriarhale, civile, religioase, menținându-și forța în sistemul statal însuși. De aici diverse forme monarhie limitată, care caracterizează diverse epoci de dezvoltare politică, antichitate, Evul Mediu și timpurile moderne. Mai sus am văzut deja trăsăturile esențiale ale acelor clădiri pe care le-am numit non-statale. Aici trebuie să ne întoarcem la ei.

Forma de monarhie limitată caracteristică antichității este monarhia tribală. Ea constituie trecerea efectivă de la un stat patriarhal-teocratic la o republică pur laică. Odată cu slăbirea principiului teocratic, monarhia apare ca reprezentant al puterii politice. Ea se abate de la legile sacre, face uneori schimbări politice în numele unor scopuri seculare și își pune voința mai presus de ordinea sfințită de obicei. Prin aceasta, se transformă în tiranie și, prin urmare, își pregătește propria cădere. Acest fenomen se repetă atât în ​​Grecia, cât și în Roma.

Derivată din monarhia eroică, care era parțial tribală și parțial teocratică, monarhia limitată a lumii antice păstrează toate trăsăturile esențiale ale acesteia din urmă. În fruntea ei se află un rege, ereditar sau ales. Am văzut că atunci când legăturile de sânge slăbesc, vechimea familiei este înlocuită de alegere. În Sparta erau doi regi, aparținând celor două ramuri ale casei lui Heraclizi. La Roma a fost ales regele. Metoda de alegere exprima diferitele principii care făceau parte din puterea regală. Alegerea a fost ghidată de interking (interrex), care a fost numit într-un mod neclar, unul câte unul din familii nobiliare. Interzarul a propus un candidat și adunarea nationala consimțământul exprimat. Acest act a conferit putere tribală (potestas) oficialului ales. Apoi a venit inițierea religioasă (inauguratio). Augurul, în prezența poporului, peste regele în picioare, a interogat zeitatea, care și-a exprimat voința prin semne. În cele din urmă, după toate acestea, printr-un act de voință a poporului (lex curiata de imperio), alesului și consacrat i s-a conferit puterea de stat (imperium). A devenit conducătorul suprem, conducătorul militar și judecătorul. El a fost și marele preot suprem, combinând astfel în sine atât principiile laice, cât și cele religioase. Legea cu privire la transferul puterii i-ar putea conferi regelui puteri legislative extinse, așa cum este exemplificat prin transformările lui Servius Tullius.

Cu toate acestea, regele nu era un conducător nelimitat. Era legat de o lege religioasă imuabilă, abaterea de la care era considerată sacrilegiu. Lângă el stătea consiliul bătrânilor, Senatul sau Gerusia, cu care trebuia să se consulte în toate chestiunile. chestiuni importante. De asemenea, a judecat împreună cu consilierii săi. A existat și o adunare națională, care a aprobat toate măsurile cele mai importante și a luat parte și la tribunal. În acele vremuri inițiale, desigur, nu ar fi putut exista o împărțire a drepturilor strict definită. Legea sacră și obiceiul au înlocuit reglementările legale. Dar cu cât au apărut mai multe nevoi noi în societate, cu atât aceste restricții au devenit mai slabe. Elementul de stat, care avea dreptul de a comanda, ieșea din ce în ce mai mult. O monarhie limitată s-a transformat într-una nelimitată, care i-a subminat semnificația Alianțele tribale, împreună cu principiul teocratic, erau încă prea puternice pentru a ceda arbitrarului domnitorului. Prin urmare, toate aceste monarhii au căzut, făcând loc republicii.

Din elemente complet diferite s-a format o monarhie limitată, care a luat naștere din viata medievala. A luat forma unei monarhii cu reprezentare de clasă. Principiul monarhic s-a dezvoltat aici nu din patriarhie, ci din sistemul patrimonial. Proprietarul patrimonial era proprietarul pământului, dar oamenii liberi care locuiau pe el nu erau supușii săi, obligați la supunere necondiționată față de stat. Aveau propriile lor drepturi private, independente de autoritatea publică, și obligații foarte limitate, stabilite prin acord. Proprietarul patrimonial nu putea dispune de ele în mod arbitrar; dar în cazul unei cauze comune, el trebuia să apeleze la asistența lor voluntară dacă propriile sale fonduri private nu erau suficiente. Această asistență a variat în funcție de vocația și poziția indivizilor. Grupuri de oameni liberi, legate prin ocupații comune, și deci prin interese comune, formau clase separate cu drepturi speciale. Fiecare dintre ei a luat parte la cauza comună, în ceea ce a vizat. Și-a apărat pe cont propriu drepturile și interesele și a ajutat voluntar proprietarul patrimonial.

Acest ordin s-a păstrat la formarea statului din patrimoniu. Unitatea politică a dat unitate adunărilor de clasă; odată cu extinderea nevoilor statului, numărul cazurilor care necesită asistența moșiilor a crescut. De aici participarea acestuia din urmă la puterea statului.

Cu toate acestea, această participare poate fi diferită, în funcție de ce fel de monarhie s-a format din feud. Într-o monarhie nelimitată, adunările de clasă devin instituții pur consultative. Monarhul adună reprezentanți ai clasei pentru ajutor și sfaturi (aide et conseil). Astfel au fost, în mare măsură, statele-generale franceze; erau cu totul ale noastre Zemsky Sobors. Dar acolo unde moșiile și-au păstrat libertățile, acolo adunările de moșie nu numai că dădeau ajutor și sfaturi, ci și protejează drepturile. Aici a existat o reală limitare a puterii monarhice. Dreptul principal al moșiilor era consimțământul la plata impozitelor, fără de care monarhul nu se putea descurca. Impozitarea în Evul Mediu nu era considerată o taxă de stat. Proprietarii locali și orașele erau obligați să facă o plată bănească foarte mică în favoarea patrimoniului suprem; tot ceea ce era necesar dincolo de aceasta putea fi taxat doar prin acordul lor voluntar. Ca urmare, odată cu creșterea nevoilor statului, veniturile statului au devenit dependente de clase. Acesta a fost cel mai puternic mijloc de a limita puterea regilor. În Franța, monarhia a devenit nelimitată atunci când clasele superioare au cedat regelui dreptul de a impune în mod arbitrar taxe celor de jos. În Anglia, dimpotrivă, dreptul de a consimți la impozite a devenit sursa tuturor celorlalte drepturi. În plus, deoarece clasele aveau propriile lor libertăți inerente, era imposibil să le schimbi și să le constrângi decât cu consimțământul lor. Prin urmare, fiecare lege care privea privilegiile de clasă necesita acordul lor. De aici s-a dezvoltat participarea reprezentanților clasei în ramura legislativă.

Astfel, structura constituțională a timpurilor moderne a fost dezvoltată din reprezentarea de clasă. Cu toate acestea, acesta din urmă diferă semnificativ de primul. Unul se bazează pe principii private, corporative, celălalt - pe principii de stat. Principal caracteristici distinctive următoarele:

1. Dreptul de a participa la adunările succesorale a fost un privilegiu, adică un drept privat al fiecărei proprietăți sau corporații individuale, și nu o stabilire a unei legi generale de stat în numele beneficiului public.

2. Fiecare clasă s-a reprezentat doar pe ea însăși și a acționat pentru ea însăși. Adunările individuale ale clasei puteau lua decizii private și pot încheia acorduri private cu regele în chestiuni care le afectează clasa.

3. Deoarece baza era dreptul privat al corporațiilor, acestea din urmă s-au reprezentat adesea ca autoritățile lor. În ședințele pur deliberative nu mai era nevoie de nimic. Dacă aleșii erau trimiși în adunare, atunci aceștia nu erau reprezentanți adevărați care puteau acționa la propria discreție, fără nicio răspundere legală, ci reprezentanți care acționau sub autoritatea obligatorie a alegătorilor lor, primind sprijin de la aceștia și răspunzând față de ei.

4. Întâlnirile de clasă au fost convocate la nevoie, fără nicio nevoie. anumite reguli.

5. Drepturile de întrunire constau în esență în protecția libertăților, adică drepturile private ale clasei sale. Prin urmare, participarea lor la legislație și afaceri financiare era limitată la probleme și decizii private, în măsura în care priveau drepturile de clasă. Dar aici a fost complet. Uneori, moșia însăși gestiona vistieria, care era alcătuită din contribuții de la membrii săi, astfel încât pentru cheltuielile generale, pe lângă vistieria regală, exista și o vistierie moșie.

6. Relațiile cu puterea regală erau negociabile. Moșiile i-au dat regelui bani și asistență, iar regele le-a confirmat libertățile. Ei au asociat adesea consimțământul la contribuții cu anumite condiții.

7. Oricine considera că drepturile lor sunt încălcate avea dreptul de a rezista. Marea Cartă, pe care baronii englezi l-au storcat lui Ioan cel Fără pământ, afirmă că baronii și poporul, dacă cererile lor sunt refuzate, pot pune mâna pe pământurile și proprietățile regelui, lăsând inviolabile doar persoana și familia acestuia. Pentru a supraveghea îndeplinirea condițiilor, a fost înființat un comitet de douăzeci și cinci de baroni, care a acceptat petițiile celor jignit și a apelat la toate masurile necesare pentru a restabili dreptul încălcat. Toți locuitorii regatului trebuiau să depună un jurământ că își vor asculta ordinele. Taurul de Aur maghiar conținea prevederi similare.

Adunările de moșii ar putea îmbrățișa toate moșiile sau doar unele. Clasele medievale erau nobilimea, clerul, orășenii și sătenii. Aceștia din urmă au luat rareori parte separat la întâlniri, deși există exemple în acest sens: în Wirtemberg, în Tirol, în Friesland, în Suedia. În Franța, clasa rurală s-a contopit în mod legal cu clasa urbană sub denumirea de a treia (tiers-etat); dar comunităţile rurale aveau o reprezentare neglijabilă. De asemenea, nu toate orașele au participat la întâlniri; Acest lucru necesita privilegii regale, care erau acordate nu numai celor mai importanți, ci uneori celor complet neimportanti, prin har special. Nobilimea era împărțită în superioare și inferioare; aceste două categorii ar putea sta fie împreună, fie separat.

Dar există forme de monarhie limitată în care doar nobilimea și înaltul cler au participat la întâlniri. În acest caz, apare un amestec de monarhie și aristocrație. În acest caz, poate exista un avantaj al unuia sau celuilalt început. Un exemplu de monarhie limitată la aristocrație este Ungaria înainte de 1849. Un exemplu de aristocrație condusă de o monarhie este Polonia înainte de divizarea ei.

În Ungaria monarhia, care era electorală de ceva vreme, a devenit ereditară în Casa Austriei. Adunarea moșie, Dieta, era formată din două camere (tabulae): cea superioară, unde stăteau membri ai celei mai înalte nobilimi, sau magnați, la care se alătură demnitari și episcopi de stat, și cea inferioară, unde stăteau reprezentanți aleși din restul nobilimii. . În acestea din urmă au fost prezenți și reprezentanți ai unor orașe, dar fără drept de vot. Aleșii au primit instrucțiuni de la alegătorii lor și puteau fi înlocuiți de aceștia. Alegătorii înșiși aveau dreptul de a participa la ședințe și de a-și exprima aprobarea sau dezaprobarea. Fiecare lege trebuia să vină din camera inferioară; cel de sus nu avea decât dreptul de a fi de acord sau de a nu fi de acord. Dar în caz de dezacord, ambele camere s-au unit și au luat o decizie comună. Mai mult, regele avea și dreptul de a emite decrete fără acordul Dietei. Astfel, a fost publicat urbarul Mariei Tereza, care a determinat relația proprietarilor de pământ cu iobagii lor stabiliți pe pământ. Regele putea percepe și impozite indirecte cu propria sa putere. Dar impozitele directe necesitau acordul Dietei, iar nobilimea care o cuprindea a profitat de avantajele sale pentru a scăpa de toate poverile și a da vina pe toate clasele de jos, care erau numite misera plebs contribuens. Toată opresiunea a căzut în principal asupra naționalităților supuse. Nu este de mirare că în timpul revoluției din 1848 guvernul austriac a găsit sprijin în rândul slavilor asupriți. Această mișcare, care a eliberat clasele de jos și naționalitățile subordonate, a pus capăt și vechii constituții maghiare.

În Polonia, spre deosebire de Ungaria, monarhia a trecut de la ereditară la electorală, ceea ce a slăbit-o complet și a lipsit statul de orice punct solid de sprijin. Alegerea a aparținut nobilimii, care a trimis nunți la Dietă. Comisarii erau aleși în sejmik-urile locale; dar alegătorii înșiși au fost prezenți la Dieta generală și au luat parte la alegerea regelui. Astfel, uneori, până la două sute de mii de oameni s-au adunat pe câmpia mare a Volya și, de multe ori, alegerea a fost decisă cu forța sau cu ajutorul armatei altcuiva. Când a fost ales, monarhului i s-au dat condiții pe baza cărora trebuia să conducă. Guvernul era format din rege, Senat și Camera Nunțiilor. Acesta din urmă a fost ales în același mod ca și Seimas electoral. Ea avea putere legislativă. Senatorii erau numiți de rege pe viață; Alături de ei stăteau și episcopi și zece înalți funcționari ai statului, care au fost numiți și ei de rege și nu puteau fi înlocuiți de el. Pe lângă participarea la ramura legislativă, Senatul a participat și la activitățile guvernamentale.

O trăsătură caracteristică a constituției poloneze a fost că unanimitatea era necesară pentru alegeri și deciziile Sejm. Am văzut că acest principiu decurge din conceptele medievale de libertate. Un om liber ascultat doar prin propriul său consimțământ; obligația minorității de a se supune majorității nu a fost recunoscută. Soluția generală a fost o chestiune de acord reciproc. Prin urmare, fiecare deputat polonez ar putea opri decizia Sejm-ului. Acest drept a fost numit liberum veto, interdicție liberă. S-a extins până la punctul în care dezacordul unei persoane nu numai că a oprit legea despre care exista o dispută, dar a făcut ca toate celelalte decizii ale Sejmului să fie invalide. Desigur, în astfel de condiții, o soluție în cea mai mare parte a devenit imposibilă. Și de când. uneori era necesar, apoi în aceste cazuri Dieta s-a îndreptat către confederație, cu acordul sau chiar fără acordul regelui. Confederația nu a fost altceva decât o decizie violentă a majorității: întrucât era imposibil de urmat calea legală, era necesar să se folosească forța împotriva minorității rebele. Dacă acesta din urmă era mic ca număr, nu îndrăznea să reziste; dar dacă era suficient de puternică, a constituit o anti-confederație și apoi a izbucnit războiul civil.

Această constituție, care reprezenta în esență doar anarhia legalizată, caracterizează clar principiile medievale de care Polonia nu a știut să se elibereze. Ea a căzut din cauza incapacității ei de a stabili puterea supremă reală.

Istoria monarhiei cu adunările de clasă, în general, prezintă un tablou al luptei interne constante și al luptei puterii regale în principal cu nobilimea, care avea cea mai mare putere și greutate, iar uneori cu orășenii, când aceștia din urmă, ca în Franța, au fost elementul revoluționar. Dar un astfel de dispozitiv nu este de acord cu ordinea statului, care necesită unitate de voință și direcție. Prin urmare, odată cu dezvoltarea principiilor de stat, adunările de clasă cad și se sting treptat. Cu toate acestea, în unele state, precum Suedia și Mecklenburg, urme ale acestora au supraviețuit până în zilele noastre. În Germania, după 1813, a existat chiar și dorința de a aranja toată reprezentarea statului pe principii medievale. S-a format o întreagă școală (Haller, Jarke și alții), care a prezentat acest dispozitiv ca fiind normal, reducând principiul statului la nivelul privatului. Dar în țara care servește drept model de guvernare reprezentativă în Anglia, adunările moșiilor și-au pierdut devreme caracterul medieval. S-au transformat într-un organism reprezentativ al poporului.

O monarhie cu reprezentare populară sau o monarhie constituțională diferă de o monarhie cu adunări de clasă prin faptul că limitările puterii monarhice nu provin din privilegiile private ale claselor individuale, ci din conceptul de popor ca întreg colectiv care participă la supremația. putere. Aici reprezentarea nu este de clasă, ci populară; doar aici există adevăratul principiu reprezentativ.

De aici rezultă următoarele trăsături distinctive ale reprezentării populare din reprezentarea clasei:

1. Fiecare ales este considerat reprezentant al întregului popor, și nu al oricărei părți, chiar dacă a fost ales doar de un district separat. Motivul este că el reprezintă nu numai drepturi și interese de clasă sau locale, ci este purtătorul unei anumite cote de putere supremă; acesta din urmă aparține întregului, și nu părților.

2. În calitate de purtători ai puterii supreme, aleșii sunt reprezentanți adevărați, și nu reprezentanți ai alegătorilor. Prin urmare, ei nu pot fi legați de instrucțiuni, ci acționează la propria discreție și nu sunt responsabili pentru acțiunile lor.

3. Drepturile lor nu constau în apărarea libertăților, ci în exercitarea unei anumite funcții a organului de stat; li se încredinţează o anumită ramură a puterii supreme.

4. În calitate de organe permanente ale puterii de stat, ședințele sunt convocate cu regularitate și cu regularitate.

5. Adunările acţionează ca organe ale puterii supreme. Prin urmare, nu pot exista relații contractuale între rege și camere și nu pot exista garanții private, așa cum au fost stabilite prin cartele medievale. Voința supremă a statului se exprimă în decizia comună a diferitelor autorități, pe baza drepturilor reciproce determinate de legea fundamentală a statului.

Astfel, structura unei monarhii constituționale se bazează pe repartizarea puterii supreme între monarh și popor. Scopul său este să împace libertatea cu ordinea și puterea.

Cu toate acestea, acest început nu este recunoscut de toată lumea. Unii publiciști germani neagă cu totul. Potrivit învățăturii lor, toată puterea supremă este concentrată indivizibil în persoana monarhului, iar poporul este chemat doar să asiste și să participe la legislație. Această teorie a fost chiar inclusă, ca regulă generală, în Actul final de la Viena din 1820. Scopul acestei rezoluții a fost de a restrânge pe cât posibil drepturile de reprezentare populară în statele germane. Dar o asemenea viziune contrazice însăși esența unei monarhii constituționale. Plenitudinea puterii de stat nu poate fi concentrată într-o persoană a cărei putere este limitată. Cei care participă la o decizie care emană de la puterea supremă sunt participanți la puterea însăși; prin urmare, puterea supremă este în mod evident împărțită aici. De îndată ce reprezentarea intră în structura statului ca organism permanent, este necesară o distribuire sistematică a puterii supreme între toți participanții la voința supremă.

Cei mai noi interpreți democrați ai Constituției engleze cad într-o unilateralitate complet opusă, care, la fel ca Dicey, disting între suveranitatea juridică și cea politică. Prima, conform acestei doctrine, aparține fără îndoială parlamentului, adică regelui și celor două camere; al doilea aparține în întregime poporului, sau majorității alegătorilor, a cărui voință este întotdeauna predominantă. Această teorie, bazată pe practica guvernării parlamentare, care va fi explicată mai jos, este lipsită de temeiuri serioase. Conceptul de putere supremă este un concept juridic legat de domeniul politic. Este o expresie juridică a relațiilor de stat. De aceea concept politic nu este diferit de legal. Numai influența reală poate fi distinsă de puterea legală; dar influența nu este un drept. O monarhie autocratică poate fi dominată de un ministru atotputernic sau chiar de un favorit; dar nu rezultă de aici că sunt învestiţi cu putere supremă. Între timp, din această teorie se trag concluzii complet false, al cărei sens devine clar dintr-o examinare a structurii unei monarhii constituționale.

De obicei, puterea supremă într-o monarhie constituțională este formată dintr-un rege și două camere. Doar în statele mici există o singură cameră. Două camere sunt necesare nu numai pentru o mai mare maturitate a deciziilor, ci și pentru a preveni ciocnirile dintre monarh și reprezentare. Un corp mediator, cu o poziție aristocratică, moderează pasiunile și dă o forță mai mare deciziilor unei părți sau celeilalte. Cele două camere reprezintă, de asemenea, întregul elemente sociale. Am văzut că în fiecare societate există în mod necesar elemente aristocratice și democratice. Primii își găsesc loc în camera superioară, cei din urmă formează camera inferioară.

Care este compoziția ambelor camere?

Camera inferioară se bazează pe începutul reprezentării populare. Prin urmare, deputații trebuie să fie reprezentanți ai întregului popor, și nu ai claselor, intereselor sau localităților. Am văzut că întâlnirile de clasă sunt incompatibile cu reprezentarea adevărată. Momentan nu mai merita. Dar unii publiciști germani continuă să apere reprezentarea intereselor, susținând că fiecare interes individual trebuie să-și găsească apărătorii în adunare. Între timp, interesul individual nu constituie un element politic și, prin urmare, nu poate fi o sursă a puterii de stat. Interesele private capătă semnificație în măsura în care fac parte din interesele generale ale statului. Ca persoană aflată la putere, fiecare ales reprezintă un interes general, nu unul privat. Același lucru ar trebui spus și despre reprezentarea proprietății. Am văzut că proprietatea poate fi un semn al capacității politice; dar reprezentarea proprietății ca interes este o idee împrumutată din viața medievală, când impozitele nu puteau fi percepute decât cu acordul proprietarilor. Proprietatea însăși aparține sferei civile, nu statului și, prin urmare, ca și interesul, nu poate sta la baza puterii. Ambele principii își păstrează importanța în sfera administrativă; dar în domeniul politic pot avea semnificaţie numai acele elemente care reprezintă principiul politic, adică persoanele libere. Am văzut că baza dreptului politic este libertatea, sub condiția capacității, iar libertatea și capacitatea constituie proprietatea persoanelor. Aceasta este adevărata bază a reprezentării populare. Alegerea este repartizată pe raioane, pentru ca diferitele părți ale statului să-și poată avea reprezentanții; dar aleșii acestor localități, nu ca corporații independente, ci ca membri organici ai întregului. Prin urmare, fiecare localitate ar trebui să aibă atâția reprezentanți cât are valoare în ansamblu, adică unul mare - mai mult, unul mai mic - mai puțin. Și întrucât principalul element al reprezentării este o persoană liberă, dreptul de vot ar trebui distribuit între raioane în funcție de dimensiunea populației. Aceasta este regula normală în structura reprezentării populare.

Aceasta nu înseamnă însă că aceste principii trebuie introduse întotdeauna și oriunde. Pe lângă cerințele pur raționale, există condiții istorice și practice cu care fiecare legislație trebuie luată în considerare. Moșiile și corporațiile sunt produse ale istoriei și pot păstra mai mult sau mai puțină putere în prezent. Acolo unde întreaga societate se bazează pe clasă, este imposibil să se organizeze reprezentarea politică în afară de aceasta. Va fi lipsit de pământ real și, prin urmare, nu va avea nicio forță. În Anglia, drepturile politice ale corporațiilor datează din cele mai vechi timpuri. Proiectul de lege de reformă le-a modificat pentru a se potrivi noilor nevoi, dar nu le-a distrus. Vechea lege este întotdeauna mai puternică decât noua și aici este cel mai puțin potrivit să o încălcăm în numele principiilor raționale.

Recunoscând libertatea limitată de capacitate ca bază a dreptului politic, este necesar să se definească pe acesta din urmă. Aceasta constituie cea mai importantă problemă într-o monarhie constituțională. Aici, ca și în democrație, nu există un drept înnăscut al fiecărui cetățean de a participa la guvernare, deoarece aici nu este recunoscută suveranitatea poporului. Libertatea trebuie armonizată cu alte elemente; prin urmare, este necesară o definiție a capacității. Dreptul universal de vot, caracteristic democraţiei, nu corespunde esenţei unei monarhii constituţionale. A existat în Franța în timpul celui de-al doilea imperiu, deoarece imperiul însuși avea mai mult caracterul unei dictaturi democratice; dar în alte condiții, introducerea acestui principiu este întotdeauna un experiment periculos.

Un semn extern de abilitate este de obicei o proprietate cunoscută. Prin aceasta, puterea este transferată claselor bogate, mai educate și devotate muncii mentale. Cea mai comună metodă este de a stabili o singură calificare generală, pe baza numărului de impozite plătite. Dar uneori alegătorii sunt împărțiți în categorii, ca în sistemul prusac menționat mai sus. Aici începutul abilității este combinat cu începutul libertății și poate chiar câștiga un avantaj față de aceasta din urmă. Se pot stabili şi diferite categorii de persoane, cu sume variabile voturi. Uneori calificarea de studii se adaugă la calificarea de proprietate, independent sau în plus față de prima. Sedentarizarea este de asemenea necesară. În general, reglementările pot fi destul de variate. Alegerea lor depinde de considerente pur politice. Reprezentanții trebuie să fie și mai capabili decât alegătorii, pentru că aceștia au o influență directă asupra guvernului. Prin urmare, ei necesită adesea o calificare specială pentru alegeri, precum și ani mai maturi. Dar uneori încrederea alegătorilor este considerată o garanție suficientă a capacității unei persoane. Stabilirea unei calificări este înlocuită și cu administrarea gratuită a unui post. Lipsa salariului pentru reprezentanti face ca acest post sa fie disponibil doar persoanelor cu mijloace suficiente; dimpotrivă, cu un salariu, până și cei săraci au posibilitatea să stea în cameră. Primul principiu este aristocratic, al doilea este democratic. Alegerea unuia sau altuia depinde atât de natura guvernului, cât și de numărul de oameni din societate oameni capabili aparţinând uneia sau alteia categorii.

În plus, reprezentanții trebuie să fie și mai independenți în funcția lor decât alegătorii. Aici nu se vorbește despre dependență privată, dar dependența politică este cu atât mai posibilă. Prin urmare, funcționarii care primesc salarii de la guvern sau care se află într-o relație de subordine cu acesta sunt de obicei excluși din cameră. În Anglia, atunci când ocupă funcții politice asociate cu titlul de membri ai Camerei, au loc noi alegeri. Dar în Germania, unde angajații se bucură de o independență considerabilă, aceștia sunt admiși în adunarea reprezentativă.

Aceasta este compoziția camerei inferioare. În ceea ce privește vârful, compoziția acestuia poate fi diferită, în funcție de diferența dintre elementele aristocratice existente în rândul oamenilor.

1. Membrii camerei superioare pot fi ereditari. Aceasta este cea mai independentă și mai aristocratică poziție. Dar presupune existența unei aristocrații ereditare în rândul poporului. Așa sunt lorzii englezi. În Franța, în timpul Restaurației, s-a înființat o cameră ereditară a semenilor, din fragmentele vechii și din membrii noii aristocrații; dar a durat doar până în 1831. Semenii ereditari sunt de obicei conform legii personale, dar pot fi și aleși. Astfel, în Anglia, pe lângă colegii englezi înșiși, care au drepturi personale, în camera superioară stau reprezentanți aleși ai colegilor scoțieni și irlandezi. Cei din urmă sunt aleși pe viață, primii pentru fiecare sesiune. Numirea noilor colegi este întotdeauna lăsată în seama regelui, iar acest drept îi este atribuit fără limită. Acest lucru împiedică camera să devină o clasă închisă.

2. Membrii camerei superioare pot fi numiți de către rege pe viață. O programare urgentă este în contradicție cu independența cerută camerei superioare. Această metodă servește drept cea mai fiabilă garanție a capacității superioare. Uneori se stabilesc anumite categorii din care ar trebui să se facă numirea, precum: înalți demnitari, judecători, proprietari și producători bogați, oameni de știință etc.

3. Mai sus oficiali pot deveni membri ai camerei superioare prin rang însuși. Astfel, în Anglia, episcopii și Lordul Cancelar sunt membri indispensabili ai camerei superioare. În Franța, în timpul celui de-al doilea imperiu, cardinali și mareșali au stat în Senat.

4. Membrii camerei superioare pot fi aleși din diferite clase și corporații. Aceste tipuri de drepturi sunt acordate nobilimii, orașelor și universităților. Alegerea, desigur, se face pentru o anumită perioadă de timp.

5. Membrii camerei superioare pot fi aleși de popor. De obicei, aceasta necesită o calificare superioară și conditii excelente capabilități. Conform constituției belgiene, senatorii trebuie să aibă o calificare de o mie de guldeni de impozite directe și vârsta de patruzeci de ani. Aceștia sunt aleși pentru opt ani și sunt reînnoiți la jumătate la fiecare patru ani.

6. În Norvegia, adunarea reprezentativă însăși alege membrii camerei superioare. Acesta din urmă nu are aici un caracter aristocratic, ci se stabilește numai sub forma unei discuții mai mature a legilor.

Compoziția camerei superioare în stări complexe va fi discutată mai jos.

Toate acestea diverse moduri, în special primele patru, pot fi combinate, rezultând o organizare complexă pentru camera superioară. Aceasta este camera superioară din Prusia.

Camerele se întrunesc și stau în același timp. Aceasta se numește sesiune. Perioada de convocare poate fi stabilită prin lege sau cutumă, sau poate fi lăsată la latitudinea guvernului, căruia i se acordă întotdeauna o anumită latitudine în acest sens. Regele are dreptul de a amâna ședințele și de a dizolva camerele alese.

Voința Supremă se exprimă prin decizia combinată a acestor trei elemente. Prin urmare, este esențial să se determine drepturile și obligațiile lor reciproce. Principalii factori sunt doi principii: 1) separarea puterilor și 2) unitatea conducerii. Prima determină în principal latura juridică, a doua - latura faptică a relației.

Am văzut că ramurile puterii supreme sunt puterea legislativă, guvernamentală și judecătorească. Combinația lor într-o mână, distrugând toate constrângerile, duce la stăpânirea nelimitată a unui element; separarea lor, dimpotrivă, asigură libertatea cetăţenilor şi contribuie la instaurarea ordinii juridice. Fiecare putere le înfrânează pe celelalte; astfel se stabileste un echilibru intre ele, si in acelasi timp se naste nevoia de a actiona cu forte combinate, prin adunările generale. Forma mixtă de guvernare se bazează tocmai pe dorința de a îmbina ordinea și libertatea. Prin urmare, separarea puterilor este proprietatea sa fundamentală.

Dintre cele trei puteri desemnate, justiția rareori participă direct la treburile politice. Ea nu se referă la interesele generale ale statului, ci la rezolvarea disputelor private care constituie propriul ei departament. Cu toate acestea, chiar și în aceste limite are o semnificație politică foarte importantă. Protejând drepturile cetățenilor, îi protejează astfel de arbitrar și opresiune, de aceea, oferă aceleași garanții în aplicarea legilor pe care adunarea legislativă le dă în stabilirea legilor; Prin urmare, o instanță independentă este prima nevoie a unei monarhii constituționale. Birk a spus că întreaga constituție engleză există pentru a pune douăsprezece persoane imparțiale în boxa juriului. Dar uneori justiției i se acordă cel mai înalt rol politic, și anume atunci când judecă încălcările constituției. Acest lucru asigură începutul răspunderii guvernamentale în fața legii. Cu toate acestea, hotărârea cu privire la încălcarea constituției de către cele mai înalte autorități guvernamentale nu este întotdeauna lăsată în seama instanțelor obișnuite. În cea mai mare parte, puterea de urmărire penală este atribuită camerei inferioare, iar instanța camerei superioare. Așa s-a decretat în Anglia; același lucru s-a întâmplat în Franța în timpul monarhiei constituționale. Motivul este că răspunderea poate fi nu numai juridică, ci și politică, ceea ce depășește competența instanțelor obișnuite. Uneori, pentru a înlătura răspunderea juridică de sub influența partidelor politice dominante în adunări, pentru aceste cazuri se înființează o instanță supremă specială. Însă, conform Constituției Belgiei, camera inferioară acuză miniștri în fața instanței ordinare de casare, care este lăsată să decidă. Același lucru se întâmplă și în Prusia.

Apoi sunt puterile legislative și guvernamentale. Primul este acordat camerelor, dar cu participarea regelui, al doilea - regelui, dar nu fără influența camerelor.

Atribuirea puterii legislative către camere se bazează pe faptul că 1) legea este o normă generală care determină drepturile și responsabilitățile cetățenilor; de aceea îi priveşte pe toată lumea. 2) Legea, pentru a fi aplicată fără piedici și pentru a aduce beneficii reale, trebuie să corespundă nevoilor societății, iar aceste nevoi sunt cel mai bine cunoscute reprezentanților acesteia. 3) Printr-o discuție cuprinzătoare a proiectelor de către reprezentanții poporului, se trezește încrederea în lege, întărindu-i astfel puterea. În schimb, puterea guvernamentală necesită discreție personală, energie și responsabilitate. Guvernarea nu este opera unei mari adunări; trebuie să fie încredințată unei persoane fizice sau unui mic panel.

Esența puterii legislative este stabilirea normelor generale. Cu toate acestea, nu orice normă generală aparține departamentului camerelor. Legile sunt împărțite în de bază, ordinare și statute sau reglementări. Prima care trebuie determinată este însăși constituția, din care își trag existența camerele. Pentru a schimba constituția, se convoacă uneori adunări speciale elective, care decid chestiunea cu o majoritate sporită, ca în Belgia, sau este necesar acordul poporului sub forma unui plebiscit, așa cum a fost stabilit în Imperiul Francez. Cu toate acestea, aceste restricții nu constituie o regulă generală. În Anglia nu există deloc distincție între legile fundamentale și legile obișnuite; Parlamentul le discută pe ambele în mod egal. Reglementările diferă de legi prin aceea că acestea din urmă definesc drepturile fundamentale ale cetățenilor și principalele trăsături ale instituțiilor guvernamentale; primii dau reguli detaliate ordinea publică și determină metodele de acțiune guvernamentală. Numai legile în sens propriu aparțin de obicei departamentului camerelor; emiterea decretelor prin care se definesc modalitățile de executare este lăsată la latitudinea guvernului. Dar această împărțire nu este recunoscută nici în Anglia: aici parlamentul discută nu numai legi, ci și cele mai mici reglementări, chiar și în aplicarea unor cazuri cu totul speciale, de exemplu, permițând comunităților să-și împartă pământurile. Astfel de acte se numesc facturi private. Rezultatul este că Parlamentul este acoperit de lucrări care îi distrag atenția de la afacerile reale și care ar putea fi realizate mult mai bine de alte instituții. Pe de altă parte, departamentul puterii legislative este nu numai să stabilească norme permanente, ci și să stabilească schimbarea atribuțiilor. Acest caz se referă în mod fundamental la persoana și proprietatea cetățenilor; de aceea, atribuțiile ar trebui stabilite prin lege, dar nu permanent, ci anual, deoarece nevoile statului sunt variabile, cu care ar trebui să se modifice și suma de fonduri necesare. Aceasta include în principal plata taxelor și furnizarea de recruți sau, acolo unde nu există recrutare, ca în Anglia, dreptul de a recruta soldați și de a menține o armată. Regula generală este ca aceste legi să fie reînnoite anual; dar pot fi stabilite perioade mai lungi, întărind astfel puterea guvernamentală și slăbind influența legislativului. Deoarece impozitele sunt date pentru nevoile statului, iar numărul de impozite este determinat de numărul de nevoi, aprobarea cheltuielilor este indisolubil legată de aprobarea veniturilor. Ca urmare, discutarea bugetului de stat revine departamentului legislativ. De obicei, inițiativa de a discuta legile financiare este atribuită camerei inferioare, ca principal reprezentant al masei plătitorilor. Prin aceasta, camerele câștigă influență asupra puterii guvernamentale. Managementul necesită bani și oameni, iar banii și oamenii depind de camere pot reduce cheltuielile existente și pot limita mijloacele de putere. Fără ajutorul lor, nici o nouă întreprindere nu este posibilă. Cu toate acestea, în asemenea condiții, guvernul nu este lipsit de independență: deține inițiativa oricărei acțiuni; are dreptul la război și pace; dacă pentru asta e nevoie de bani și oameni, atunci el poate cere atunci când lucrarea a început deja și onoarea poporului, precum și beneficiul statului, nu permit oprirea acesteia. În cele mai multe afaceri interne i se acordă o marjă considerabilă. Refuzul impozitelor, ca măsură coercitivă, este un mijloc revoluționar care contrazice principiile statului. Deși este considerată posibilă în Anglia, această teorie, moștenită din Evul Mediu, nu a fost niciodată pusă în practică. Majoritatea publiciștilor europeni îl resping și, de fapt, nu a avut niciodată succes. În același mod, este de neconceput să refuzi forță militară, mai ales când războiul a început. Pentru o viteză mai mare administratia publica Uneori se recunoaște ca regulă că vechiul buget continuă să funcționeze până la aprobarea unuia nou. Dar acest lucru diminuează semnificativ importanța reprezentării populare și uneori apar conflicte care durează mulți ani. Așa a fost lupta constituțională din Prusia înainte de războiul din 1866 și așa a fost lupta constituțională care a continuat până de curând în Danemarca. La aceleași tipuri, bugetul militar este uneori aprobat pentru un anumit număr de ani.

Supusă, așadar, unei anumite influențe a puterii legislative în domeniul administrației, puterea guvernamentală, la rândul ei, o influențează pe aceasta din urmă. Acest efect este că regelui i se oferă participarea la legislație. Se prezintă sub trei forme:

1. Guvernul are inițiativa legilor. Există, totuși, reguli diferite în această privință. În Anglia, guvernul, cu excepția legilor financiare, nu are deloc un astfel de drept; este furnizat membrilor Camerei. Dar din moment ce miniștrii înșiși sunt membri ai camerei și, în plus, pot prezenta proiectul oricărei legi prin membrii partidului lor, atunci, în esență, același scop este atins într-un mod diferit. În Franţa, dimpotrivă, conform Cartei din 1814, precum şi conform constituţiilor ambelor imperii, reprezentanţii poporului nu aveau deloc iniţiativa legilor; acesta din urmă aparținea în întregime guvernului. În cel de-al doilea imperiu, majoritatea modificărilor la proiectele propuse de guvern puteau fi făcute numai cu acordul Consiliului de Stat, compus din persoane desemnate de guvern. Statul Legislativ nu putea decât să accepte sau să respingă legea propusă în întregime. Sub primul imperiu, nici măcar nu avea dreptul să discute despre legea prezentată: a ascultat doar argumentele vorbitorilor guvernamentali și apoi a acceptat sau a respins în tăcere propunerile. Astfel de restricții lasă fără îndoială doar spectrul reprezentării.

2. Participarea Guvernului la activităţile legislative se manifestă prin faptul că miniştrii sau persoanele împuternicite special pot apăra sau infirma propunerile de legi în faţa camerelor. Aceasta presupune dreptul miniștrilor de a se prezenta în camere pentru explicații. În general, acest drept este recunoscut într-o monarhie constituțională. Cu toate acestea, în Anglia doar membrii au acces la camere, drept urmare, atunci când șeful ministerului aparține camerei superioare, este necesar să existe un lider special al dezbaterilor în camera inferioară.

3. Regele are dreptul de a aproba sau nu legile adoptate de camere. Prin însăși esența puterii monarhice, care este supremă, i se atribuie necondiționat dreptul de respingere (veto). Numai în constituția franceză din 1791 a fost lăsat regelui doar un refuz suspensiv. Dacă aceeași rezoluție a fost adoptată de următoarele două adunări legislative, legea a primit vigoare chiar și fără aprobarea regală. Aceeași putere suspensivă este stabilită în Constituția Norvegiei. Dar aceasta poate fi văzută ca o abordare a guvernării republicane.

Ultimii publiciști englezi susțin însă că, conform obiceiului stabilit, regele nu are dreptul să respingă o lege adoptată de ambele case. Dar o astfel de limitare este necunoscută în Constituția engleză. În urmă cu cincizeci de ani, cei mai liberali oameni de stat și publiciști, precum lordul Broome, nu știau nimic despre el, iar de atunci Constituția engleză nu s-a schimbat. Desigur, acest drept nu trebuie niciodată exercitat. Având în vedere direcția strict conservatoare a camerei superioare, orice lege oarecum radicală va fi respinsă de aceasta, cu excepția cazului în care este nevoie urgentă de a o adopta. Dar din faptul că un drept nu se aplică din lipsă de motiv, nu rezultă deloc că nu există. Aceiași publiciști democrați recunosc dreptul Camerei inferioare de a refuza impozitele, deși acest drept nu a fost niciodată exercitat efectiv. Fără îndoială, dacă s-ar fi prezentat ocazia, regele englez ar fi putut repeta cuvintele lui Leopold I al Belgiei, care a declarat că nu-și va da niciodată acordul unei legi care stârnește excesiv pasiuni populare.

Astfel, ambele puteri, legislativă și guvernamentală, au propriul lor domeniu specific de acțiune; dar li se acordă influență reciprocă unul asupra celuilalt pentru a menține unitatea în guvernare. Acest lucru, însă, nu exclude coliziunile. Atât una, cât și cealaltă putere pot depăși granițele care i-au fost atribuite. Se pune întrebarea: ce metode de abstinență există?

Regele, în esență o putere monarhică, nu este supus răspunderii; persoana lui este sacră și inviolabilă. Cum este posibil să te abții de la acțiunile sale ilegale? Acest lucru se face prin intermediul miniștrilor responsabili. Fiecare ordin al regelui este valabil numai atunci când este sigilat de ministru. Prin aceasta, acesta din urmă își asumă întreaga responsabilitate pentru acțiune și poate fi supus acuzațiilor și judecății. Sarcina, după cum sa spus deja, aparține Camerei Reprezentanților, care este cel mai apropiat protector al drepturilor poporului; judecata este dată fie camerei superioare, fie unei adunări politice mai imparțiale, fie unei instanțe special înființate în acest scop, fie, în sfârșit, celei mai înalte instanțe a instanțelor ordinare, în Belgia - instanței de casație, în Prusia - la cel mai înalt tribunal al regatului.

Legea răspunderii ministeriale prezintă, însă, unele dificultăți din cauza confuziei inevitabile în practică a răspunderii juridice și politice. Unele constituții precizează precis crimele pentru care miniștrii pot fi trași la răspundere: de exemplu, în Prusia, sunt enumerate încălcări ale constituției, mita și trădare. În alte state constituționale, responsabilitatea rămâne incertă; cuprinde şi acţiuni contrare intereselor statului. Dar acestea din urmă sunt greu de subsumat într-un concept juridic. Cel mai de încredere remediu împotriva lor este guvernul parlamentar, despre care va fi discutat mai jos.

Pe lângă obstacolul constând în responsabilitatea miniștrilor față de reprezentarea poporului, mai există un altul, care a fost deja menționat mai sus. Se află într-o instanță independentă. Un subiect care refuză să se conformeze unui ordin ilegal al autorității guvernamentale este supus judecății, iar instanța îl poate achita, anulând astfel ordinul. Dar pentru aceasta este necesar ca ciocnirile dintre autorități și cetățeni de natură politică să fie supuse unei justiții independente, și nu justiției administrative, care este mai mult sau mai puțin în mâna guvernului. Acest tip de verificare a puterii guvernamentale a fost dezvoltat pe deplin în Anglia. Juriul joacă aici cel mai important rol.

La rândul lor, reprezentanții poporului, ca deținători ai unei părți ai puterii supreme, sunt la fel de iresponsabili pentru deciziile lor. Ce să faci când camera depășește limitele puterii sale sau acționează într-un mod revoluționar? În primul rând, se poate abține de camera superioară, care este mai puțin supusă patimilor, căci numai hotărârile ambelor camere au putere de lege. În al doilea rând, regele nu numai că are dreptul să nu aprobe hotărâri, dar poate dizolva camera, pentru ca, totuși, să organizeze noi alegeri la un moment dat, pentru că altfel reprezentarea populară poate dispărea complet. Dreptul de a dizolva Camera se bazează pe faptul că aceasta are putere derivată și temporară; prin urmare, se poate face un apel la alegători. Dar un asemenea drept nu poate aparține decât unei autorități independente de ea, adică regelui.

În ceea ce privește camera superioară, cel mai puțin se poate aștepta ca aceasta să depășească puterea, deoarece, jucând un rol de mediere, are cea mai mică putere. Cu toate acestea, dacă nu este capabilă să facă răul pozitiv, atunci poate fi un obstacol în calea măsurilor cerute de binele public. Împotriva aceasta există următoarele remedii: în primul rând, dacă camera este electivă, regele o poate dizolva; în al doilea rând, dacă membrii sunt numiți de rege, atunci el poate numi un astfel de număr de membri care să depășească majoritatea încăpățânată. Și aceste drepturi pot aparține numai regelui, ca purtător al puterii supreme, și nimănui altcuiva. Așadar, părerea ultimilor publiciști democrați englezi este complet greșită că regele, la cererea ministerului, în baza majorității camerei inferioare, este obligat, în caz de rezistență a camerei superioare la voința poporului, să numească numărul necesar de domni. Constituția engleză nu a cunoscut niciodată și nu cunoaște o asemenea datorie, care distruge orice reținere. Aceasta este pur și simplu o chestiune de discreție personală.

Totuși, toate acestea nu sunt suficiente pentru a stabili unitatea în management. Actele fără lege pot fi distruse; Fiecare putere poate rămâne în limitele legale, și totuși camerele și guvernul pot cădea în discordie cu pagube semnificative aduse statului. În tipurile de bun public este necesar ca autoritățile să acționeze în conformitate. Guvernul este suficient de puternic și se bucură de încrederea oamenilor atunci când se bazează pe reprezentare. Ce să faci în caz de dezacord încăpățânat? Camera poate fi dizolvată, chiar de mai multe ori, iar alegătorii pot alege din nou o majoritate de opoziție.

Practica statelor constituționale a dezvoltat o tehnică specială în acest caz și anume: numirea unui minister din partidul care constituie majoritatea în camera inferioară. Acesta este așa-zisul guvern parlamentar, în virtutea căruia ministerul se menține doar atâta timp cât se bucură de sprijinul majorității reprezentanților poporului. De îndată ce pierde acest sprijin, demisionează sau, cu acordul regelui, dizolvă camera și face un apel la alegători. Dar dacă cei din urmă aleg din nou o majoritate ostilă ministerului, acesta din urmă trebuie să cedeze.

Acest aranjament nu este de drept, ci de fapt, nu de drept, ci de obicei, izvorât din starea de fapt, din nevoia de unitate în conducere. Regele își păstrează dreptul nelimitat de a numi pe oricine dorește ca miniștri, dar, datorită obiceiului și prudenței, apelează mereu la liderii majorității, pentru că altfel unitatea în guvernare este imposibilă și țara este supusă discordiei.

Guvernul parlamentar s-a înființat în Anglia, țara clasică a parlamentarismului, iar de acolo s-a răspândit în alte țări europene. A existat în Franța pe vremea lui Ludovic Filip; există în Belgia, în Italia. Chiar și Franța republicană modernă a acceptat-o. Dar nu a fost recunoscut în timpul celui de-al Doilea Imperiu și nu este recunoscut nici în Germania. Imperiul Francez a atins același scop într-un mod diferit, deoarece guvernul a avut întotdeauna o majoritate ascultătoare. În Germania, independența ministerului față de majoritatea camerei este construită într-un sistem; aceasta este prezentată ca o cerință a principiului monarhic, în virtutea căruia toată puterea supremă este concentrată în mâinile monarhului, iar reprezentarea populară este chemată doar pentru a ajuta în anumite chestiuni. Dar am văzut deja că această teorie nu este altceva decât o dorință de a combina două lucruri incompatibile: suveranitatea regală cu împărțirea puterii. În practică, acest lucru duce doar la ceartă constantă. Sub un astfel de guvern nu poate exista niciodată un acord între guvern și popor. Guvernarea parlamentară nu este altceva decât guvernare în conformitate cu dorințele țării, exprimate legal. Acolo unde oamenilor li se oferă participarea la guvernare, în cele din urmă este imposibil să se facă fără ea.

Cu toate acestea, o astfel de soluție la problemă nu este întotdeauna posibilă. Guvernarea parlamentară cere condiții foarte înalte care nu se găsesc peste tot. Avem nevoie de partide puternice și disciplinate, cu proprii lor lideri recunoscuți. Mai mult, este necesar să fie doar două, pentru că dacă partidele sunt fragmentate, nu se va forma niciodată o majoritate stabilă, iar guvernul va fi supus tuturor accidentelor unui vot dezordonat. În loc de un guvern puternic, va fi unul șocant și slab. În general, având în vedere nivelul politic scăzut al societății, nu se poate vorbi de guvernare parlamentară. Aici, vrând sau fără voie, puterea regală va avea întotdeauna un avantaj și va rămâne centrul călăuzitor și motorul întregii vieți de stat. Dar dezvoltarea politică a poporului, mai devreme sau mai târziu, duce inevitabil la guvernare parlamentară. Aceasta nu este o condiție permanentă și indispensabilă, dar este coroana unei monarhii constituționale.

Acest lucru nu distruge constrângerile necesare. Teoria care confundă guvernarea parlamentară cu suveranitatea poporului este păcătoasă în temeiul ei. Un minister parlamentar nu este o simplă comisie a camerei inferioare, numită prin alegeri indirecte, așa cum susțin unii publiciști englezi recenti. Întreaga putere a ministerului constă în faptul că este numit pe lângă cameră și are putere independentă de aceasta. Numai în numele regelui poate dizolva Casa. Însăși componența ministerului depășește cadrul îngust al unei adunări reprezentative. Poate fi condus de o persoană care nu numai că nu aparține camerei inferioare, dar nici nu are acces la ea. Ministerul trebuie să aibă sprijinul camerei inferioare, dar sprijinul acestuia este organizarea mai largă, nu legală, ci efectivă a partidului, care are reprezentanți în ambele camere și în masa poporului. Tot acest dispozitiv reprezintă doar o modalitate practică de a stabili unitatea de guvernare, care nu are nimic de-a face cu conceptul legal de suveranitate populară.

Nu există însă nicio îndoială că prin aceasta centrul principal de influență este transferat la camera inferioară, iar importanța politică a puterii regale este semnificativ diminuată. De la aceasta pleacă toată conducerea activă, care este transferată ministerului, care constă în funcție de reprezentarea poporului. Regele rămâne rege, dar nu conduce direct. Acest lucru este indicat de dictonul francez: „Regele domnește, dar nu domnește” (le roi regne et ne gouverne pas).

Ce domnește spre deosebire de guvernare? 1) Regele rămâne steagul statului și al unității naționale, un simbol al puterii supreme și, prin urmare, subiectul iubirii și respectului oamenilor. Aceste principii morale păstrează întotdeauna o importanță ridicată în domeniul politic. 2) El este gardianul legii fundamentale; respectând autoritatea pusă asupra tuturor, toți ceilalți se păstrează în limitele dreptului lor. 3) În calitate de gardian al intereselor comune ale statului și ale poporului, el poate elimina orice măsură care este contrară acestor interese. Poate să nu aprobe o lege care stârnește pasiune, chiar contrar părerii ministerului și camerelor; el poate să nu fie de acord să înceapă un război sau să încheie pacea, iar voința sa supremă nu poate fi încălcată. 4) Atâta timp cât ministerul și camerele acționează de comun acord, de obicei nu se amestecă în conducere; dar de îndată ce apare conflictul, regele este judecător. El decide dacă ministerul ar trebui să demisioneze sau să dizolve camera. Dacă camera superioară se opune politicii apărate de minister și are o majoritate de reprezentare pentru sine, atunci este la latitudinea regelui să numească sau să nu numească numărul necesar de membri care pot schimba componența camerei superioare - un avantaj imens care limitează semnificativ puterea camerei reprezentanților; fără rege ea nu-și poate îndeplini părerile. 5) Dacă nu este de acord cu politicile ministerului și camerelor, regele poate numi un nou minister în numele său și apoi dizolva camera aleasă. Așa a făcut George al III-lea în 1783. cu demisia lui Fox și numirea lui Pitt. Acesta din urmă a avut majoritatea împotriva lui de mai multe ori; dar în cele din urmă Camera a fost dizolvată, iar alegătorii, prin verdictul lor, au aprobat politica unuia dintre cei mai mari miniștri englezi. În fine, 6) chiar și în chestiuni obișnuite, regele, datorită poziției sale, poate avea întotdeauna o influență enormă asupra lor. Stând deasupra părților, neimplicate în lupta lor, el le înfrânează, le moderează, dă sfaturi și îndrumări. Această influență din culise poate depăși chiar limitele prudenței, așa cum a făcut-o în timpul domniei lui Ludovic Filip.

Astfel, puterea regală capătă aici un caracter aparte. Puterea guvernamentală este bifurcată: partea ei activă, care constă în administrația însăși, este încredințată ministerului și devine odată cu puterea legislativă. Puterea regală, participând la legislație prin aprobarea legilor, la guvernare prin numirea ministerelor și a hotărârilor supreme și a consiliilor, în justiție prin numirea judecătorilor și dreptul la grațiere, devine superioară tuturor celorlalte puteri. Aceasta este a patra putere, iarăși moderatoare, sau princiară, care, în separarea puterilor, reprezintă unitatea statului, înfrânează partidele, calmează pasiunile, protejează drepturile și interesele minorității, având mereu în vedere binele suprem al întregului, si nu de orice parte. Regele, care se ridică deasupra tuturor, este cheia guvernării constituționale și cel mai înalt reprezentant al statului.

În secțiunea despre întrebarea Monarhia. La Monarhie dualistă Puterea monarhului este limitată de constituție. Cât de exact este limitată puterea Monarhului? dat de autor dupe cel mai bun răspuns este că depinde de conținutul constituției, de regulă, un astfel de monarh nu are dreptul de a condamna infractorii la moarte fără un proces pedeapsa cu moartea, toate decretele sale sunt testate în parlament înainte de publicare

Răspuns de la Patapius[guru]
Monarhie dualistă
(Latin dualis - dual) - un tip de monarhie constituțională (limitată), caracterizată prin separarea puterii legislative de cea executivă. La baza formelor dualiste și parlamentare de guvernare se află ideile lui J. -J. Rousseau despre unitatea puterii supreme, din care decurgea dreptul puterii legislative de a controla executivul. Creșterea vizibilă a autorității parlamentului a dat naștere teoriei politice a unei monarhii mixte, în special, învățătura lui J. Fortesquier despre o formă specială de suveranitate în Anglia, cu care regele și parlamentul sunt învestiți în comun: monarhul ar trebui să să nu-și împovărească în mod arbitrar supușii cu impozite, să nu modifice sau să introducă legi noi fără acordul parlamentului. D. m. a apărut în secolul al XVIII-lea. ca urmare a unui compromis între burghezia în creștere și elita feudală încă conducătoare a societății și a fost o formă istorică de tranziție de la o monarhie absolută la una parlamentară. Cu această formă, predominanța rămâne încă la monarh și anturajul său. Ramura legislativa aparține parlamentului, care este ales de subiecții săi. Puterea monarhului este limitată de constituție, dar el este învestit cu putere executivă, pe care o poate exercita direct sau prin guvernul pe care îl numește; formează guvernul; emite decrete de urgență care au putere de lege și nu necesită aprobarea parlamentară; are drept de veto suspensiv asupra legilor parlamentare (fără aprobarea sa legea nu va intra în vigoare); poate dizolva parlamentul. Oficial, guvernul poartă dublă responsabilitate, dar în realitate este subordonat monarhului. Parlamentul nu poate demite guvernul printr-un vot de neîncredere sau în orice alt mod. El poate influența guvernul doar folosindu-și dreptul de a stabili bugetul de stat. Această pârghie destul de puternică este folosită doar o dată pe an. Deputații, intrând în conflict cu guvernul și, prin acesta, cu monarhul, nu pot să nu simtă amenințarea constantă a dizolvării parlamentului. Justiția este încredințată monarhului, dar poate fi mai mult sau mai puțin independentă. Separația puterilor sub această formă de guvernare este de obicei redusă; Regimul politic este de natură autoritara. Regimul de stat poate fi caracterizat ca dualism limitat al puterii. D. m a existat în Germania, Turcia și multe alte țări. În prezent, în Maroc, Iordania și în Thailanda și Nepal există o formă mixtă de m parlamentar și democratic, cu o predominanță a elementelor celei de-a doua. Malaezia este o formă mixtă cu o predominanță a elementelor unei monarhii parlamentare.