Smirnovas, Michailas Jurjevičius. Kelias į profesiją: Interviu su Michailu Smirnovu Michailu Jurievichu Smirnovu

Pirmą kartą jie tapo pilnateisiais raudonų švarkų ir „Nemirtingųjų“ titulo savininkais.

Biografija

1973 m. baigė Elektrostalio mokyklą.

1984 m. baigė Maskvos valstybinio universiteto Žurnalistikos fakultetą.

Šiuo metu jis yra portalo „Alkoholis. Ru“, ir kelių leidinių darbuotoja.

Ką? kur? Kada?

Pirmą kartą klube jis pasirodė per tarptautines žaidynes Maskvoje 1988 m. gegužės 6 d. kaip vienos iš komandų kapitonas tarptautinio klubo „What? kur? Kada?". 1988 m. gruodžio 29 d. rungtynėse jis vadovavo klubo tarptautinei komandai.

Kitą kartą Smirnovo komanda prie žaidimų stalo sės 1994–1994 metais. 1994 m. gruodžio 24 d. žaidime jis gavo iššūkį aukso žetonu kaip komanda, turinti aukščiausią intelekto indeksą klube ir pasiūlymą žaisti už raudonus švarkus bei „Nemirtingųjų“ titulą. Jei komanda atsisako, Georgijaus Žarkovo komanda sės prie stalo. Komanda sutinka ir laimi raudonus švarkus rezultatu 6:5.

Komandų struktūra

1. M. Smirnovas – kapitonas
2. L. Timofejevas
3. Maksimas Potaševas
4. E. Emelyanovas
5. S. Ovčinikovas
6. B. Levinas

1. Maksimas Potaševas
2. Borisas Levinas
3. Jevgenijus Emelyanovas
4. Sergejus Ovčinikovas
5. Leonidas Timofejevas
6. Michailas Smirnovas – kapitonas

taip pat žr

Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Smirnovas, Michailas Jurjevičius"

Nuorodos

• [chtogdekogda.rf/profile/85/ Michailas Smirnovas] portale [chtogdekogda.rf „Kas? kur? Kada?: ekspertų tinklaraščiai, interviu prieš ir po žaidimo ir daug daugiau]

Ištrauka, apibūdinanti Smirnovą, Michailą Jurievichą

"Ti ti ti, a d"autres, [papasakokite tai kitiems", - sakė prancūzas, mostelėdamas pirštu prieš nosį ir šypsodamasis. "Tout a l"heure vous allez me conter tout ca", - sakė jis. – Charme de rencontrer un tautietis. Ech bien! qu"allons nous faire de cet homme? [Dabar jūs man visa tai papasakosite. Labai malonu sutikti tautietį. Na! Ką daryti su šiuo žmogumi?] - pridūrė jis, kreipdamasis į Pierre'ą taip, tarsi jis būtų jo brolis. . Net jei Pierre'as nebuvo prancūzas, kažkada gavęs šį aukščiausią titulą pasaulyje, jis negalėjo jo išsižadėti, pasakė prancūzų karininko veido išraiška ir tonas. Į paskutinį klausimą Pierre'as dar kartą paaiškino, kas yra Makaras Alekseichas. buvo, paaiškino, kad prieš pat jiems atvykstant šis neblaivus, pamišęs vyras pavogė užtaisytą pistoletą, kurio nespėjo iš jo atimti, ir paprašė jo veiką palikti nenubaustą.
Prancūzas iškišo krūtinę ir padarė karališką gestą ranka.
– Vous m"avez sauve la vie. Vous etes Francais. Vous me demandez sa grace? Je vous l"accorde. Qu"on emmene cet homme, [Tu išgelbėjai mano gyvybę. Tu esi prancūzas. Ar nori, kad jam atleisčiau? Aš jam atleidžiu. Paimk šį vyrą", - greitai ir energingai pasakė prancūzų karininkas, paėmęs už rankos. kuris jį uždirbo už tai, kad išgelbėjo savo gyvybę prancūzui Pjerui, ir nuėjo su juo į namus.
Kieme buvę kariai, išgirdę šūvį, įėjo į prieškambarį, pasiteiravo, kas atsitiko, ir išreiškė pasirengimą nubausti kaltininkus; bet pareigūnas juos griežtai sustabdė.
„On vous demandera quand on aura besoin de vous“, - sakė jis. Kareiviai išėjo. Prie pareigūno priėjo tvarkdaris, kuris tuo tarpu spėjo būti virtuvėje.
„Capitaine, ils ont de la soupe et du gigot de mouton dans la cuisine“, - sakė jis. - Faut il vous l "administratorius? [Kapitone, jie virtuvėje turi sriubos ir keptos avienos. Ar norėtumėte atnešti?]

Vykdydama jaunųjų mokslininkų tiriamųjų darbų konkursą, tarnyba „Sreda“ pradėjo interviu su religijos tyrinėtojais seriją. Vienas pirmųjų šią iniciatyvą parėmė garsus Sankt Peterburgo mokslininkas, sociologas ir religijotyrininkas Michailas Jurjevičius Smirnovas.

„Religijos žinovas turi turėti idėją apie gyvą realybę
sinchroniška religinio gyvenimo būsena“

Michailas Jurjevičius Smirnovas,

sociologijos mokslų daktaras,
Sankt Peterburgo valstybinio universiteto docentas

„Įėjau į vestibiulį, ten buvo du laiptai – į dešinę ir į kairę. Fakulteto pasirinkimas

Iki šiol gyvenime, kaip sakoma, nesvajojau, kad turėsiu ką nors bendra su religija. Auklėjimas ir mokyklinis ugdymas iš prigimties buvo nereliginiai, aplink nebuvo vadinamųjų praktikuojančių tikinčiųjų.

Esu iš kariškių šeimos ir gimiau garnizone. Visus vaikystės metus buvau įsitikinęs, kad būsiu kariškis. Iš tiesų vėliau turėjau galimybę tarnauti kariuomenėje. Bet kai baigiau mokyklą, supratau, kad su savo regėjimu negaliu tapti profesionaliu kariu.

Tada kas turėčiau būti kitas? Mokykloje man visada patiko istorija, galvojau: tapsiu istoriku. Nuėjau ieškoti istorijos skyriaus. Nenorėjau stoti į pedagoginį universitetą, perspektyva tapti istorijos mokytoja manęs nejaudino. Atvykau į universitetą. Nuėjau į Mendelejevskajos linijos pastato vestibiulį, ten buvo du laiptai - į dešinę ir į kairę. Vienas veda į Filosofijos fakultetą, antrasis į Istorijos fakultetą, bet jokių ženklų nebuvo. Nuėjau į dešinę, pažiūrėjau – ten koridorius, kabėjo portretai. Kai kurie vardai man buvo pažįstami: Hegelis, Spinoza... Ten kabėjo didžiulis sieninis laikraštis. Filosofijos studentai tai darė, buvo labai įdomu ir šmaikštu, atsimenu, pusvalandį stovėjau ir mokiausi. Ant laiptų perskaičiau skelbimą, kad į nedidelį filosofijos fakultetą renkami moksleiviai, kurio istorijos katedroje neradau.

Tada jie man parodė, kaip patekti į istorijos skyrių, kur galiausiai nusprendžiau stoti. Tačiau lygiagrečiai su mokykla pradėjau studijuoti gretutinę filosofiją. Du kartus per savaitę ateidavau į Mendelejevskają, kur vykdavo pamokos, kurias vedė vyresniųjų klasių mokiniai. Vaikinai buvo labai entuziastingi, su dideliu susidomėjimu kalbėjo apie filosofiją. Taigi, baigęs mokyklą, vis tiek įstojau į filosofiją.

"Kad ir koks aš buvau!" Studijuoja universitete

Dieniniam kursui man neužteko taškų, bet pavyko patekti į vakarinį kursą. Tuo metu vakarais mokytis buvo neįmanoma, jei nedirbai. Iškart gavo darbą. Kad ir koks aš buvau! Bet tai buvo labai gera mokykla, kurios dėka pradėjau semtis gyvenimiškos patirties.

Ir nuo 3 vakaro kurso buvau pašauktas į kariuomenę. Aptarnavimas buvo sunkus, mokykla taip pat gera. Po jos grįžau į universitetą vakarine, vėliau perėjau į dienines studijas. Jau buvau kitoks žmogus, subrendau, sąmoningai norėjau mokytis.

"Hėgelis yra filosofas, o aš esu filosofas"

Vakaro metu vyko dvi filosofinės specializacijos: Diamatizmas ir Istorija. Tuo metu mes turėjome tik vieną filosofiją – marksistinę-lenininę, ji apėmė dialektinį materializmą ir istorinį materializmą. Dabar Diamat pavirto į “ontologiją ir žinių teoriją”, o Istorinė matematika – į “socialinę filosofiją” :) Pasirinkau Istorinę matematiką. Šią specializaciją jis tęsė kaip dieninių studijų studentas.

Rašiau kursinius „karinėmis“ temomis: „Karų esmė ir socialinė prigimtis“, „Šiuolaikinės eros karų tipai“. Mano vadovas yra profesorius Konstantinas Semenovičius Pigrovas, labai įdomus filosofas, vis dar gyvas ir dirbantis. Jis pasiūlė man parašyti baigiamąjį darbą Istorijos ir matematikos katedros profilyje – apie mokslo ir technologijų revoliucijos filosofiją. Visa katedra užsiėmė mokslo ir technikos pažanga, filosofinėmis mokslo ir technikos revoliucijos problemomis... Kad aš čia tilpčiau su savo „kariniu interesu“, man buvo pasiūlyta imtis temos apie karines technologijas. Apgyniau baigiamąjį darbą tema „Karinė technika visuomenės gyvenime“.

Filosofijos fakulteto Filosofijos katedroje baigiau filosofijos studijas ir man suteikta kvalifikacija „Filosofas“. Mano diplomas sako, kad esu filosofas. Hegelis yra filosofas, o aš esu filosofas :)

„Paimčiau tave, bet tu supranti...“ Aukštoji mokykla

Man nepavyko įstoti į abiturientų mokyklą. Turėjau dvi aukštosios mokyklos pareigas. Tačiau vieną profesorių Samuilą Aronovičių Kugelį iš Sociologijos instituto išgąsdinau savo karine tema; jis elgėsi su manimi be didelio noro. Antroje vietoje galva. skyrius pasirodė esąs mano bendravardis. Tais metais, pagal neišsakytą taisyklę, nebuvo įprasta to paties skyriaus dėstytojams ir abiturientams turėti tą pačią pavardę, tai sukėlė tam tikrų įtarimų. „Aš tave paimčiau, bet tu supranti...“ ji tiesiog pasakė.

Ką daryti? Čia padėjo aplinkybės. Nuo 1960 m Universitetuose buvo pradėtas diegti dalykas „Mokslinio ateizmo pagrindai“, kuris buvo dėstomas visuose universiteto fakultetuose ir katedrose. Mokytojų nepakako, todėl kandidatus imta rinktis iš abiturientų. Ši tema nėra mano profilis, tik profesoriaus Šachnovičiaus egzaminą „Ateizmo teorija ir istorija“ išlaikiau 4 balais. Bet išsilavinimo rodikliai buvo padorūs, istorinė matematika ir mokslinis ateizmas „stovėjo greta“, o biografija šiuo atveju jau padėjo :)

„...kaip Demostenas prieš jūrą“. Pirmoji mokymo patirtis

Žinoma, su religijos tema susidūriau studijuodamas. Kartais papildomai domėjausi kažkuo, kas susiję su religija. Bet apskritai aš apie tai neturėjau aiškios idėjos. Aš skubiai apsiginklavau kai kuriais vadovėliais, žinynais, mokslinėmis knygomis. Turėjau dėstyti rugsėjį, bet man „pasisekė“: mane ir mano mokinius visam mėnesiui išsiuntė į „bulvių darbą“, skaityti ten nelabai yra ką. Taigi aš pasiruošiau.
Pradėjau dėstyti spalį. Pirma – prie matematikos, o ten srautai buvo didžiuliai, iki 200 žmonių. Vaikinai yra piktavališki, jie pakabina plakatus, tokius kaip „Palaimintas, kas tiki“, o jūs skaitote jiems mokslinį ateizmą. Bet išmokau kaip Demostenas prieš jūrą: kai stovi prieš tokią auditoriją, ir tau reikia kalbėti apie „mokslinius TSKP politikos pagrindus religijos ir bažnyčios atžvilgiu“... Pabandyk perskaityti šią temą, o kad ir klausytų... Sužinojau.

„Naminės apklausos“. Eksperimentai su mokiniais ir pirmuoju mokytoju.

Taip pat atlikau savo mokinių apklausas namuose – man buvo svarbu suprasti jų savijautą. Norint organizuoti apklausą, reikėjo išmokti tai daryti taisyklingai, ką nors perskaityti, bet skaityti beveik nebuvo ką. Bet man pasisekė. 1983 m. iš kai kurių „Marksizmo-lenininės filosofijos istorijos“ katedros dėstytojų buvo suformuota „Ateizmo istorijos ir teorijos“ katedra, o 1984 m. katedrai vadovauti pradėjo Vladimiras Dmitrijevičius Kobetskis. Nuo 1990 m. jis buvo vadinamas „religijos istorijos ir filosofijos katedra“, dabar – „religijos filosofijos ir religijos studijų katedra“. Kobetsky jam vadovavo 5 metus, dabar jis jau išėjęs į pensiją.

Jūs turite žinoti apie šį mokslininką. Kobetskis yra vienas iš nedaugelio, sovietmečiu iš esmės studijavusių religijos ir ateizmo sociologiją. 1969 m. jis apgynė daktaro disertaciją, kurios kopiją neseniai man pristatė. Jame pateikiamas religingumo tyrimo metodikos aprašymas tais metais labai moderniu lygiu, nepaisant to, kad tada visa religijos sociologija buvo auginama namuose. Aš daug išmokau iš Vladimiro Dmitrijevič.

Jis buvo 1960–1970 m. susikūrusios tarpžinybinės sociologinės grupės koordinatorius. Leningrade iš Valstybinio medicinos universiteto Radiologijos ir meno, Sociologijos instituto filialo, pedagoginio instituto ir mūsų universiteto darbuotojų. Jie atliko labai įdomias apklausas. Vienas iš jų buvo visiškai unikalus – 1000 žmonių, įvairių Leningrado inteligentijos grupių atstovų, apklausa apie jų požiūrį į religiją ir ateizmą.
Kobetskis tuo metu buvo beveik vienintelis iš mūsų religijos sociologų, kurio darbai fragmentiškai buvo publikuoti užsienio leidiniuose aktualiomis temomis, ypač iš jo knygos „Sociologinis religingumo ir ateizmo tyrimas“. Kaip turėtų būti, jei esate paskelbtas, turite teisę į mokestį. Jis prisiminė juokingą dalyką: jie atsiuntė pinigų pavedimą, 20 dolerių; o ką reiškia partijos nariui ar skyriaus vadovui gauti svetimą pavedimą?! ... Apskritai ilgą laiką Vakaruose buvo žinomi tik du sovietinių religijos sociologų vardai – Kobetskis ir Ugrinovičius.

„Religinis-mitologinis kompleksas Rusijos visuomenės sąmonėje“. Doktorantūros.

Turiu filosofijos daktaro laipsnį, disertacijos tema buvo „Karo ir taikos problemos šiuolaikinėje krikščioniškoje ideologijoje“. Bet mano daktaro disertacija buvo parašyta apie sociologiją. Jis vadinamas „Religiniu-mitologiniu kompleksu Rusijos visuomenės sąmonėje“. Dirbdamas su juo susidūriau su įvairia istorine ir šiuolaikine medžiaga, kuriai reikėjo sociologinio supratimo.

Paminėsiu tik vieną dalyką. Bendradarbiavimas su Rusijos dailės akademija, kur kažkada neakivaizdiniuose kursuose pradėjo mokytis protestantų pastoriai iš Rusijos ir kai kurių NVS šalių, man tapo gera pagalba. RHGA teikia pasaulietinį išsilavinimą, kuris pasirodė esąs labai naudingas plečiant religinių tarnautojų akiratį.

Dėsčiau jiems religijos sociologiją ir tuo pačiu keletą metų vykdžiau tyrimus. Dabar sukaupiau medžiagą apie maždaug 400 kelių protestantiškų konfesijų religinių asociacijų, įskaitant dalyvių socialinius ir demografinius duomenis. Įdomus momentas: pats pirmasis rinkinys buvo autoritetai – vyskupai, vyresnieji presbiteriai ir tt Kai pradėjau siūlyti dalyvauti apklausoje, visi žiūrėjo į valdžią: „Ką, palaimins ar ne? - juk kažkaip baisu, žmogus nori gauti tokią informaciją ir nežinia kaip ją panaudos. Tačiau valdžia palaimino, ir darbas prasidėjo. Jie vis dar atveža naujų medžiagų.

Iš šių duomenų pamačiau labai įdomių dalykų. Pavyzdžiui, kartų konfliktas su visai kitais reikalavimais tarp Rusijos protestantų. Tada pradėjau studijuoti religijos sociologiją iš tikrųjų, tai yra nuodugniau, naudodamas šios šakos sukurtą tyrimo aparatą.

“

– Iš tikrųjų, kada pradėjote dirbti doktorantūroje?
– Taip, žinoma, nes kartais galiu save vadinti religijos sociologu, o kartais – ne. Ne – kadangi neturiu sociologinio išsilavinimo, esu savamokslė. Taip – ​​nes religijos sociologija mūsų šalyje dar nėra tinkamai institucionalizuota. Pavyzdžiui, Sankt Peterburge nėra institucinės religijos sociologijos, yra tik keletas žmonių, kurie savo rizika ir rizika užsiima tiriamuoju darbu. Na, Maskvoje geriau. Pagal žinomą posakį religijos sociologas yra tas, kuris studijuoja religijos sociologiją, nes visoje šalyje niekur mūsų šalyje nemoko būti religijos sociologu. Aš tuo užsiimu ir kažkiek prisidedu, o bet koks mokslas yra toks, koks yra mokslininko veikloje“ .

1. Mitologija ir religija rusų sąmonėje: (tyrimų metodologiniai klausimai). - Sankt Peterburgas: Vasaros sodas, 2000. (ISBN 5–89740–108–Х)
2. Reformacija ir protestantizmas: žodynas. ― Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo leidykla. Universitetas, 2005. (ISBN 5-288-03727-2)
3. Rusijos visuomenė tarp mito ir religijos. Istorinis ir sociologinis rašinys. ― Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo leidykla. Universitetas, 2006. (ISBN 5-288-03904-6)
4. Esė apie Rusijos religijos sociologijos istoriją: vadovėlis. ― Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo leidykla. Universitetas, 2008. (ISBN 978-5-288-04703-9)
5. Religijos sociologija: žodynas. - Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo leidykla. Universitetas, 2011 – 412 p. (ISBN 978-5-288-05093-0). .
6. Protestantizmas kaip Rusijos valstybingumo ir kultūros formavimosi veiksnys. Antologija / Comp., intro. straipsnis, komentaras. M. Yu. Smirnova. - Sankt Peterburgas: RKhGA, 2012. - 848 p. . (ISBN 978-5-88812-485-7)
7. Religija ir religijos studijos Rusijoje. - Sankt Peterburgas: Rusijos krikščionių humanitarinės akademijos leidykla, 2013. - 365 p. (ISBN 978-5-88812-586-1).
8. Religijos sociologija ir religijos sociologija: koreliacija ir santykiai // Sociologijos studijos. 2014. Nr.8. 136–142 p.
9. Ar studijuojant religiją galima atsisakyti religingumo sampratos? // Rusijos krikščionių humanitarinės akademijos biuletenis. - Sankt Peterburgas, 2015. T. 16. Laida. 2. P.145–153.
10. 3 skyrius, § 3. Sociologinis religijų tyrimas (p. 78–91); 7 skyrius. Šiuolaikinio religingumo bruožai, § 1–4 (p. 229–244), § 6–7 (p. 247–254); 8 skyrius. Naujos religijos, ezoteriniai mokymai, § 1 (p. 255–263), § 3 (p. 268–275); 9 skyrius. Religinės asociacijos (p. 276–294); 10 skyrius. Religija valstybės ir teisės sistemoje (p. 295–307) // Religijos studijos. Vadovėlis ir dirbtuvės akademiniams bakalaurams / A. Yu. Rakhmanin, R. V. Svetlov, S. V. Pakhomov [ir kt.]; Redaguota A. Yu. Rakhmanina – M.: Yurayt Publishing House, 2016. (ISBN 978-5-9916-6086-0)

Išsilavinimas

Leningrado valstybinis universitetas, pavadintas A. A. Ždanovo vardu

Darbo patirtis pagal specialybę: 30 metų

Smirnovas Michailas Jurjevičius (1955 m. birželio 24 d., Barabash kaimas, Primorsky sritis) - sociologijos mokslų daktaras, filosofijos kandidatas, docentas, A. S. Leningrado valstybinio universiteto Filosofijos katedros vedėjas. Puškinas.

Aukštasis išsilavinimas: Leningrado valstybinio universiteto Filosofijos fakultetas 1979 m., Filosofijos specialybė.

Kandidato disertacijos tema: „Karo ir taikos problemos šiuolaikinėje krikščioniškoje ideologijoje“ (1986). Daktaro disertacijos tema: „Religinis-mitologinis kompleksas Rusijos visuomenės sąmonėje. Istoriniai ir sociologiniai tyrimai“ (2006).

Dalyvauja mokslo žurnalo „Valstybė, religija, bažnyčia Rusijoje ir užsienyje“ (Maskva, RANEPA prie Rusijos Federacijos prezidento) redakcinėje kolegijoje; mokslo žurnalo „Ortodoksų Šv. Tikhono humanitarinio universiteto biuletenis“ (serija „Teologija. Filosofija. Religijos studijos“) redakcinėje kolegijoje; mokslinio žurnalo „Religion and Society“ (Ukraina, Yu. Fedkovich Chernivtsi nacionalinis universitetas) tarptautinėje redakcinėje kolegijoje; mokslo žurnalo „Leningrado valstybinio universiteto A. S. Puškino biuletenis“ redakcinėje kolegijoje (atsakingas už leidimą ir „Filosofijos mokslų“ krypties mokslinis redaktorius).

Rusijos sociologų draugijos mokslinio tyrimo komiteto „Religijos sociologija“ biuro narys.

Moksliniai interesai: religijotyros metodologija, religijos sociologija, mito filosofija.

Knygos (5)

Esė apie Rusijos religijos sociologijos istoriją

Vadovėlyje nagrinėjami pagrindiniai Rusijos religijos sociologijos raidos laikotarpiai, aprašomos žymiausios Rusijos asmenybės ir autoritetingi tyrimai religijos ir visuomenės klausimų sociologinio tyrimo srityje, pateikiamas iškilusių problemų aprašymas ir paieškos. už religijos sociologijos raidos Rusijoje kryptis ir pateikia Rusijos religijos sociologijos bibliografiją.

Vadovėlis skirtas humanitarinių mokslų bakalauro ir magistrantūros studentams, sociologams, religijotyrininkams ir visiems, besidomintiems sociologinio religijos supratimo problemomis istorijoje ir šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje.

Šiaurės šalių religijos

Nubrėžiamos pagrindinės mokomosios medžiagos paskaitų kurso „Šiaurės Europos šalių religijos“ dalyku nuostatos ir pateikiamos jos tyrimo metodinės rekomendacijos.

Pateikiama akademinės disciplinos programa, sudaryta pagal Valstybinį aukštojo profesinio išsilavinimo specialybės 032304 išsilavinimo standartą „Religijos studijos. Regiono šalys“ pateikiamas anotuotas kurso paskaitų temų sąrašas, nurodoma pagrindinė ir papildoma literatūra, pateikiami klausimai baigiamajai žinių kontrolei.

Religija ir religijos studijos Rusijoje

Monografijoje nagrinėjami kai kurie religijos istorijos ir dabartinės padėties Rusijos visuomenėje klausimai, aprašomos jų religijos studijos vidaus moksle, ypatinga vieta skiriama religijos sociologijai Rusijoje.

Pirmoje knygos dalyje pateikiama autoriaus samprata apie religinį-mitologinį kompleksą visuomenės sąmonėje ir parodomas jos pritaikymas nagrinėjant diachronines ir sinchronines religinės situacijos Rusijoje dimensijas. Antroji dalis skirta rusų religijotyros formavimosi, raidos ir institucionalizavimo problemoms, išaiškinant religijos sociologijos būklę ir galimybes mūsų šalyje. Trečioji dalis apima dvi mokslines ir biografines esė apie šiuolaikinius šalies religijos tyrinėtojus, taip pat autoriaus apmąstymus apie požiūrį į religiją sovietinės visuomenės ideologijos ištakose.

Priede pateikiami Rusijos religijos mokslų istorijos diskusijos fragmentai iš Sankt Peterburgo ir Maskvos religijotyrininkų dialogo.

Reformacija ir protestantizmas. Žodynas

Žodynas skirtas svarbiausiems Reformacijos epochos įvykiams ir protestantizmo istorijai, vienai iš labiausiai paplitusių, kartu su stačiatikybe ir katalikybe, krikščionybės sritimis.

Leidinio tikslas – tapti pradiniu vadovu, leidžiančiu susipažinti su, rengėjo nuomone, reikšmingiausiomis reformacijos ir protestantizmo sampratomis ir asmenybėmis. Pirmenybė teikiama protestantizmo doktrininiams ir teologiniams aspektams, pagrindinių jo atmainų formavimosi istorijai atskleisti.

Žodyne yra šimtas straipsnių šia tema, publikacijų šia tema rusų kalba bibliografija, vardų ir pavadinimų rodyklė.

Religijos sociologija. Žodynas

Knygoje nagrinėjama religijos sociologijos istorija ir dabartinė padėtis užsienyje ir Rusijoje. Jame istorinė užsienio religijos sociologijos raidos apžvalga nuo XIX amžiaus pabaigos. pradžios iki XXI amžiaus pradžios, Rusijos religijos sociologinio tyrimo bruožų aprašymas, religijos sociologijos esamos situacijos ir perspektyvų aprašymas.

Pagrindinė knygos dalis – žodynas, kurio straipsniai skirti autoritetingiems tyrinėtojams, žymiausiems religijos sociologijos kūriniams ir mokslinei terminijai. Darbas baigiamas užsienio ir šalies religijos sociologijos publikacijų bibliografija.

Leidinys skirtas sociologijos, religijotyros ir kitų mokslų specialistams, religijotyros studentams, humanitarinių mokslų bakalauro ir magistrantūros studentams bei visiems besidomintiems religijos sociologija.

: SAVĘS ATPAŽINIMO PROBLEMA

Smirnovas Michailas Jurjevičius

Smirnovas M. Yu.

Galvojant apie religijos studijas Rusijoje, pravartu užduoti porą paprastų ir kartu mįslingų klausimų: ar Rusijos mokslo istorijoje egzistavo tai, kas turėtų būti vadinama religijos studijomis, ir ar tai, kas šiuo pavadinimu egzistuoja mūsų šalyje dabar religijos studijos?

Greičiausiai pirmoji daugelio žmonių, profesionaliai dirbančių su religiją tyrinėjančiais mokslais Rusijoje, reakcija į šiuos klausimus bus sumišimas (ar leistina abejoti tokiais dalykais) ir užtikrintas atsakymas: žinoma - „taip“ ir „taip“ , o ne kitaip. Ir toks optimistiškas įsitikinimas savaip pateisinamas: juk žinoma tiek daug nusipelniusių vardų ir reikšmingų kūrinių, kad vien jų išvardijimas tarsi demonstruoja galingą rusų religijotyros tradiciją.

Iš tiesų, pažvelgę ​​į laiko gelmes, jei norite, galite pamatyti ištakų Rusų religijos studijos jau V. N. Tatiščiovo ir M. V. Lomonosovo, D. S. Anichkovo ir G. V. Kozitskio, G. A. Glinkos ir A. S. Kaisarovo, M. V. Popovo ir M. D. Chulkovo bei daugelio kitų XV Rusijos Apšvietos veikėjų darbuose??? – X?X amžiaus pradžia.

Kalbant apie laikotarpį nuo 10 amžiaus vidurio iki XX amžiaus pirmojo ketvirčio, ​​kai kurie šio klausimo istoriografijos ekspertai paprastai tai vertina kaip religijos mokslų „bumą“ Rusijoje. Čia tikrai yra kažkas kiekvienam skoniui: savoji nuostabi „mitologinė mokykla“ (F. I. Buslajevas, A. N. Afanasjevas, A. A. Potebnia, O. F. Milleris) ir ne mažiau genialūs jos priešininkai (K. D. Kavelinas, A. N. Pypinas, A. N. Veselovskis); fundamentiniai religijos ir bažnyčios tyrimai Rusijos istorijoje (iš „labiausių“, pasirinktinai - T. I. Butkevičius, N. M. Galkovskis, E. E. Golubinskis, P. V. Znamenskis, N. F. Kapterevas, V. O. Kliučevskis, A. S. Lappo-Danilevskis, S. P. Melgunovas , Metropolitas Makarijus / M. P. Bulgakovas /, A. S. Prugavinas, A. A. Spaskis, D. V. Cvetajevas); indoeuropiečių tautų, senųjų visuomenių, Rytų šalių (F. F. Zelinskio ir B. A. Turajevo, V. V. Bartoldo ir V. P. Vasiljevo, F. I. Ščerbatskajos ir S. F. Oldenburgo) dvasinės kultūros giluminės studijos; originalus filosofinis religijos supratimas (V. S. Solovjovo, N. A. Berdiajevo, S. N. Bulgakovo, N. O. Losskio, S. N. ir E. N. Trubetskoy, A. I. Vvedenskio, S. L. Franko darbuose); sociologinio požiūrio į religiją pradžia (P. L. Lavrovas, M. M. Kovalevskis, P. A. Sorokinas); prasmingi eksperimentai apibendrinant krikščioniškojo bažnytiškumo raidą (V. V. Bolotovas, L. P. Karsavinas, A. P. Lebedevas, F. I. Uspenskis) ir apskritai pasaulio religijų istoriją (A. M. Klitino darbas; kolektyvinis A. V. Elchaninovo, P. A. Florenskio darbas , V. F. Ern) – šiame sąraše negalima išsemti visų mokslinio susidomėjimo religijos tema atspalvių ir reikšmingų vardų.

Lyginamoji mitologija, filologinės ir etnografinės studijos iš skirtingų epochų ir tautų religinio gyvenimo srities, istorinės raidos (išsamiai suprantančios Rusijos problemas, bet ir gana nuoseklios senovės pasaulio, Rytų ir Vakarų atžvilgiu), nepriklausoma filosofija. religija - jei visa tai pateikiama kaip holistinis organinis dauginančių mokslo žinių masyvas, atsiras monumentalus didžiosios dalies priešrevoliucinių Rusijos religinių studijų vaizdas.

Tačiau glumina viena svarbi aplinkybė. Susipažinus su kūriniais, kuriuos sąlyginai būtų galima priskirti „priešspalio“ laikų religiniam paveldui, paaiškėja, kad absoliučiai daugumai jų kone privalomas motyvas yra akivaizdus normatyvumas tiriamos medžiagos interpretacijose. Be to, vertinamųjų savybių intonacijos gali būti įvairios – nuo ​​išpažinties atsiprašymo iki liberalios ir revoliucinės-demokratinės. Tačiau tyrinėjamos religijos temos „aparatūra“ su ideologiškai įkrauta užgaida išliko pastovi. Neretai šios temos buvo svarbios ne pačios savaime, kaip objektyvaus tyrimo objektas, o kaip įvairių politinių pozicijų poleminės raiškos „katros akmuo“. Tuo metu mokslinei analitikai teko susispausti prieš socialinę žurnalistiką.

Ką mes galime padaryti, Rusijai požiūris į religiją yra ne tik dvasinis klausimas, turintis mistinį ir soteriologinį skambesį, bet ir reikšmingas socialinio tautinio vystymosi kelio ieškojimo aspektas. Todėl net ir grynai akademiniame apmąstyme religija buvo aiškinama ne mažiau, atsižvelgiant į mokslininkų „partinius“ polinkius. Dar pridurkime, kad reikšminga kliūtis mokslinėms religijos studijoms Rusijoje buvo dominuojanti stačiatikių-monarchinė bažnyčia, padiktavusi jos „aksiologiją“ visuomenės sąmonei. Susipažinimas su užsienio religijotyrininkų patirtimi Rusijos religijotyros institucionalizavimui turėjo mažai įtakos. Šiaip ar taip, religijos mokslų atstovai Rusijoje nesukūrė (ar neturėjo laiko) sukurti analogo klasikiniam religijotyros supratimui Friedricho Maxo Müllerio ar Cornelio Thiele dvasia.

Nepaisant to, iki 1917 m. Rusijos mokslinės minties pasiektas žinių apie religiją lygis rodė visiškai optimistišką šalies religinių studijų formavimosi perspektyvą, o jei tai nevirto realybe, tai aiškiai nepriklausė nuo pačios mokslo bendruomenės.

Palyginimui, sovietinis laikotarpis atrodo daug liūdnesnis – baisus daugelio „senojo režimo“ religijotyrininkų asmeninis likimas kelia nerimą: ar „masinio ateizmo“ laikais buvo rusų religinės minties tąsa? Sprendžiant iš kai kurių dabartinių istoriografinių tekstų, ne tik buvo, bet ir yra nepelnytai apleistas „palikimas“. Numanoma, kad garsūs mokytojai turėjo puikių mokinių (jau tarp sovietinių mokslininkų), todėl dabartiniai paveldimi religijotyrininkai yra „tų mokinių mokiniai“. Tai reiškia, kad tradicija nenutrūko, buvo sukurti nuostabūs kūriniai (kaip argumentą galima rasti nuorodą į straipsnių bibliografiją dvitomėje enciklopedijoje „Pasaulio tautų mitai“), iškilo mokslinės mokyklos - kad yra, rusų religijos studijos „niekada nemirė“.

„Sovietų religijos studijų“ pradžią dažniausiai žymi asmenybių visuma, tarsi simbolizuojanti tęstinumą su ikirevoliuciniu paveldu. Tarp jų dažniausiai minimi V. G. Bogoraz-Tan, R. Yu. Vipper, S. A. Zhebelev, D. K. Zelenin, S. G. Lozinsky, N. Ya. Marr, N. M. Nikolsky, L J. Sternberg, nors ne tik jie – 1920 m. , šalyje dirbo daug senųjų mokslininkų, išgyvenusių „proletariato diktatūrą“ ir dalyvavusių religinių klausimų tyrime. Kai kurie iš jų turėjo „revoliucinius nuopelnus“ nuo jaunystės, o naujomis sąlygomis tai jiems tapo nelabai patikima, bet apsauga. Kai kurie iš jų mėgdžiojo sovietinės aplinkos spalvas ir gyveno gana saugiai. Buvo ir tokių, kuriems vis dėlto buvo taikomos represijos.

Prie jų prisijungė jaunoji karta (kai kurioms pavyko žengti pirmuosius mokslinius žingsnius dar prieš revoliucinius sukrėtimus), kurios ideologinės ir tiriamosios nuostatos – kai kurios priverstinės, o kitos gana organiškai – tiksliai įsiliejo į sovietinį darbo „algoritmą“. religinė medžiaga. Šių žmonių (V. M. Aleksejevo, E. G. Kagarovo, S. I. Kovaliovo, I. Ju. Kračkovskio, N. M. Matorino, P. F. Preobraženskio, A. B. Ranovičiaus, V. V. Struvės, I. G. Franko-Kameneckio, O. M. Freidenbergo ir daugelio kitų) likimai. bet kuriuo atveju jie tapo pamokomu įrodymu, kas nutinka mokslo tradicijoms ir patiems mokslininkams, kai jiems kyla ideologinio spaudimo sąlygos.

Tikriausiai būtų galima paminėti ir kai kuriuos partinius „religijos klausimo ekspertus“, tokius kaip V. D. Bonch-Bruevich, P. A. Krasikov, I. I. Skvortsov-Stepanov, Em. Jaroslavskis ir kiti panašūs į juos - įvairiais laipsniais, bet tikrai išmanantys „temą“. Tačiau jų pristatytas religijos „vadovavimas“ buvo toks specifiškas savo turiniu, kryptimi ir pasekmėmis, kad šių veikėjų paminėjimas toli gražu nekelia akademinių asociacijų.

XX amžiaus trečiojo ir trečiojo dešimtmečio pabaigoje į mokslinį gyvenimą įsitraukė ta sovietų mokslininkų karta, daugiausia socialiniai mokslininkai, istorikai ir etnografai (pavyzdžiui, V. I. Abajevas, L. N. Velikovičius, I. M. Djakonovas, A. M. Zolotarevas, A. I. Klibanovas, A. N. Kočetovas, I. A. Kryvelevas, I. P. Petruševskis, S. A. Tokarevas, Ju. P. Frantsevas, M. I. Šachnovičius, M. M. Šeinmanas ir kt.), kurie jau laikė egzistuojantį požiūrį į religiją kaip savaime suprantamą dalyką ir mokėjo asmeninį domėjimąsi tam tikrais religiniais dalykais derinti su „Dabartinis momentas“. Laikui bėgant jie tikrai tapo mokytojais (arba „mokytojais“, kurių pavyzdys privertė susimąstyti, kas moksle priimtina ar nepriimtina) daugeliui žmonių, vis dar dirbančių religijos mokslų srityje. Ši „kohorta“ atnešė į religijos studijas, kurių srityje kai kurie nuveikė daug prasmingų darbų, ir specifinę patirtį pritaikant mokslo darbuotojus prie politinių ir ideologinių mūsų visuomenės pokyčių.

Santykinai „vegetarišku“, pagal sovietinius standartus, septintojo ir aštuntojo dešimtmečių laikotarpiu, vyko kažkas panašaus į gaivinimą ir net buitinių religijos mokslų iškilimą. Šiuo metu pastebimai pagausėjo religijos studijos įvairiose srityse, kūrėsi „mokslinio ateizmo“ specialistų rengimo sistema (universitetinė specializacija, aspirantūra ir baigiamasis darbas, kandidatų ir daktaro disertacijų gynimas). Mokslinių-ateistinių religijos studijų įteisinimo apoteoze galima laikyti Socialinių mokslų akademijos Mokslinio ateizmo instituto prie TSKP CK sukūrimą ir veiklą. Mokslininkų, kurie šiuo laikotarpiu vertai pasiskelbė religijos studijų specialistais, ir iki šių dienų pelnytai išliko cituotų ir minimų autorių sąrašuose (maža dalis jų yra A. F. Anisimovas, S. A. Arutyunovas, E. M. Babosovas, V. N. Basilovas, L. S. Vasiljevas, V. I. Garadža, N. S. Gordienko, N. L. Žukovskaja, V. R. Kabo, Yu. A. Levada, E. M. Meletinskis, L. N. Mitrochinas, M. P. Mčedlovas, M. G. Pismanikas, B. A. Rybakovas, I. S. S., I. S. M. Ugrinovičius, I. N. Jablokovas). Sekdami tokiais galingais „lokomotyvais“, jau devintajame dešimtmetyje daugybė kandidatų ir mokslų daktarų užtikrintai stojo į savo vėžes, gaudami akademinius laipsnius ir titulus „mokslinis ateizmas, religijos istorija ir ateizmas“.

Dėl to „sovietinės religijotyros“ fenomenas įsitvirtino ir institucionalizavosi. Jame viskas atrodė taip, kaip turi būti: akademinės mokslo institucijos, aukštojo mokslo specialistų rengimas, teoriniai darbai ir empiriniai tyrimai, gausybė bet kokio lygio publikacijų – nuo ​​garbingų monografijų iki populiarių brošiūrų. Trūko tik pagrindinio dalyko, be kurio negali egzistuoti įprastai organizuotos religijos studijos - konkrečiai religijos kaip dalyko požymius mokslinius tyrimus, atitinkamą požiūrių konceptualizavimą ir metodologiją, adekvačią šio dalyko mokslinėms žinioms.

Sovietmečio religinės studijos (net jei tai galima pavadinti be kabučių) buvo, kartojame, moksliškai ateistinės. O „mokslinio ateizmo“ tema, kaip prisimena dabartiniai iš tų metų išėję specialistai, „religijos studijų būdu“ išvis nebuvo aiškinamasi: formuluotės buvo periodiškai koreguojamos, bet tai niekada nebuvo religija; tema susideda iš „dviejų aspektų“ - religinių idėjų paneigimo ir mokslinio tikrovės supratimo patvirtinimo. (Tik pačioje devintojo dešimtmečio pabaigoje naujai suformuotai specialybei „religijos teorija ir istorija, ateizmas ir laisvė mąstymas“ į dalyko aprašymą įtraukta sąvoka „religijos esmė“).

Žinoma, turint didelį norą ir pasitelkus iš „mokytojų“ paveldėtus įgūdžius, nesunku „atremti religines idėjas“ suteikti rimtų religijos studijų įvaizdį. Be to, tikrasis su religija susijęs mokslinio darbo turinys per skirtingus sovietinius dešimtmečius kito ir nebuvo išskirtinai primityvus ir bespalvis. Tikriausiai todėl tragiškais dvidešimtojo amžiaus mūsų istorijos laikais periodiškai ieškoma įrodymų, kad religijos mokslas egzistuoja „net ir tokiomis aplinkybėmis“.

Tačiau, pagerbdami daugelio pirmtakų asketizmą, vis tiek turime pripažinti, kad religinių žinių raidą iš esmės blokavo daugybė dominuojančių politinių ir ideologinių institucijų. Būna įsimintinų situacijų, kai pelnytai autoritetingi mokslininkai, rašę apie religiją, norėdami perduoti savo kūrinius, priklijavo jiems maskuojančias „estetikos istorijos“, „meno kritikos“, „kultūros istorijos“ ir kt. etiketes. publikuoti pavadinimu „Ateistinės literatūros biblioteka“. Bet kokie „nesuderinti“ nepriklausomi tyrimai socialinėje ir humanitarinėje sferoje, įskaitant tuos, kurie turi įtakos jos religiniam aspektui, rizikuoja būti pavadinti „kenksminga nesąmonė“ su visomis iš to sekančiomis represinėmis pasekmėmis.

Ideologiškai patikrinto tekstų apipavidalinimo būdas, kai buvo privaloma dėti „teisingas“ citatas, nesvarbu, kokia tema buvo rašomas tyrimas, negalėjo nepaveikti paties mokslinio darbo stiliaus. Net prieš du ar tris dešimtmečius „mokslinėse ateistinėse religijos studijose“ rinko pareiškimų lobyną apie religiją ir tyrinėti visų laikų politinių veikėjų ir „progresyvių mąstytojų“ bei tuo metu „ikonizuotų“ tautų įnašus į šį lobyną? buvo beveik labiau paplitę nei tyrimai pati religija. Žinoma, faktai iš religijos gyvenimo taip pat buvo renkami, aprašomi ir sisteminami empiriniu lygmeniu. Tačiau ideologinė paradigma, nepaisant tekstūros, įpareigojo daryti iš anksto nustatytas išvadas apie visko, kas susiję su religine žmonijos kultūra, „reakcinę esmę“, „ideologinį bankrotą“, „nuosmukį“ ir „išnykimą“. Todėl, kaip tyrimo šaltinių bazės, lemiančių veiksnių dažniausiai nebuvo religiniai tekstai, A tekstai apie religiją(įrengimas, norminis, sankcionuotas).

Jūs neturėtumėte atsigręžti į praeitį, kad vėl iš jos pasijuoktumėte. Pastarųjų dešimtmečių mokslo peripetijose būtina įžvelgti ne tik klaidas ir praleistas galimybes, bet ir kai kurių vėlesnių sunkumų ištakas. Visų pirma, įgūdis nuolat atsigręžti į kitų žmonių mintis (taip pat ir iškilias) apie religiją išugdė meistrišką gebėjimą paslėpti savo ar jos nebuvimą. Įprastas sovietų religijotyrininkų būdas buvo paversti savo teiginius tam tikromis saitomis tarp leistinų vietinių ir užsienio kūrinių citatų rinkinio, kai paties kūrinio turinys tapo faktų, vardų, pavadinimų ir sprendimų, paimtų iš seifo, rinkinys. šaltiniai. Pagrindinis dalykas šiuo atveju buvo ne problemų apmąstymas, o apžvalga to, ką apie jas skirtingu metu kada nors rašė vienas ar kitas autorius. Toks atgaminimas kai kuriais atvejais galėtų pasitarnauti ir tyrimo tikslams – išaiškinti dominančio subjekto raidos būdus, nustatyti jo ryšius, sąveikas ir pan. Tačiau dažniau tai palikdavo įspūdį, kad tai tik demonstruoja savo žinias ir erudiciją. rašytojas, o ne kokia nors analizė.

Tačiau tai, kas pasakyta, nereiškia, kad „mokslinis-ateistinis“ laikotarpis buvo visiškai beviltiškas. Šiuolaikiniai mokslininkai, tie, kurie su šiuo laikotarpiu siejami per savo biografiją, puikiai žino, kokia sudėtinga buvo sovietinių laikų sociokultūrinė erdvė. Šioje erdvėje kartu su „plantacijomis“, kur buvo auginami marksistiniai-lenininiai „filosofai“, „etikai“, „estetikai“, „moksliniai komunistai“ ir „moksliniai ateistai“, buvo teritorijos, kuriose įvardijami humanistai, kurių vardai. po sovietinio mokslo susiformavimo gali būti pateisinami „dievų teisme“. Kiekvienas, atsitiktinai atrinktas iš pirmos šių vardų eilės, pavyzdžiui – S. S. Averincevas, M. M. Bahtinas, D. S. Lichačiovas, A. F. Losevas, V. Ya. Proppas – be abejo, buvo ir giliausias religinės kultūros tyrinėtojas. Bet ar dera juos atgaline data įtraukti į sovietinio religijotyros modelio instituciją, kur nė vienas nebūtų įtraukęs savęs savo noru?

Tuo pačiu metu „ideologiškai teisingų“ sovietinių „religijos specialistų“ masyvas taip pat nebuvo vienspalvis. Juk pats pasirinkimas tokios specifinės temos kaip religinis moksliniams tyrimams savaip liudija kažkokį vidinį mokslininko polinkį, nors ir kruopščiai paslėptą, bet simpatiją tam, kas tiriama. Noras suvokti ir išaiškinti religijos klausimus net ir per „Isthmth“ literatūrą, pasitelkiant paties tyrinėtojo mokslinį sąžiningumą, galėtų duoti gana produktyvų rezultatą. Daugelis minėtų sovietinių religijotyrininkų darbų tai patvirtina.

Smalsu pamatyti beveik paradoksalią situaciją, susidariusią diegiant antireligines nuostatas, kai jos buvo laužomos per mokslinį-ateistinį darbą dirbančių mokslininkų racionalumo ir asmeninio vientisumo prizmę.

Pavyzdžiui, neturėtume pamiršti fakto, kad 1960-ųjų viduryje dėl ideologinių priežasčių aukštajame moksle įvesta akademinė disciplina „Mokslinio ateizmo pagrindai“ tapo beveik vieninteliu leistinu šaltiniu absoliučiai daugumai studijuojančiųjų universitete. išsilavinimą, po ilgos tylos.kurie supažindino su Tėvynės ir pasaulio tautų religinėmis tradicijomis. Sąžiningas mokytojas, savo žiniomis, sugebėjo ne tik lavinti, bet ir žadinti domėjimąsi religinėmis temomis, demonstruoti dėmesingą ir pagarbų požiūrį į religijų šalininkus.

Šiuo atžvilgiu ne mažiau įdomi pasirodė muziejaus reikalų sritis. Jau praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje periodinės antireliginės parodos iš įvairių šalies muziejų rinkinių savo turiniu pasirodė kur kas reikšmingesnės nei jas atgaivinusios „Agitprop“ instaliacijos. Pažintis su dvasinių sistemų, religinių bendruomenių ir kultų įvairove tapo masinio lankytojo nuosavybe.

Žinoma, vargu ar pagrįsta tokių parodų plėtojimą laikyti savotiškais „paslėptais“ religiniais tyrimais – mokslininkų ir ideologinio oficialumo neatitikimas gali būti formaliose detalėse, bet ne pačiame principe pateikti religiją kaip „išblukimą“. gamta“. Tačiau muziejaus specifika suponavo daugiau ar mažiau moksliškai kompetentingo personalo buvimą ir bent jau teisingą konkrečios medžiagos pateikimą. Tuo pat metu muziejinė aplinka savo padorumu ir akademiškumu suteikė jame dalyvaujant vykdomai antireliginei politikai gana padorią išvaizdą; susidarė „karingo ateizmo“ mokslinio pagrįstumo įspūdis.

Kaip ten bebūtų, bet galiausiai kelios dešimtys antireliginių muziejų ir įvairaus profilio muziejų padalinių, veikusių iki XX amžiaus trečiojo dešimtmečio, kartu su agitacijos ir propagandos užduotimis, turėjo galimybę atlikti tam tikrą mokslinį tiriamąjį darbą. Valstybinis religijos istorijos muziejus turėtų būti laikomas unikalia šios serijos įstaiga. GMIR pamažu virto antireligine propaganda neturi analogų pasaulyje paminklų kolekcija, kuriai, pagal partijos gaires, turėjo būti nukreipta jo veikla. Religinės kultūros įrodymų ir išsilavinusių, mokslu besidominčių žmonių derinys muziejaus erdvėje lėmė visiškai natūralų rezultatą: persekiojamas tapo tiriamas, tyrinėjamas tapo suprastas, suprastas – galbūt net mylimas.

Susidarė situacija, kuri ypatingu, bet ryškiu pavyzdžiu pristatė visą religijos mokslų likimą sovietmečiu. Siekdami įrodyti „religijos nykimą“ ir nuolatinį „masinio ateizmo“ augimą, jie uoliai įgyvendino šį tikslą, nes juos sukūrė žmonės, kurie dažniausiai buvo nuoširdžiai įsitikinę nurodyto kelio nekintamumu. Tačiau „kritikos“, „kovos“ ir „įveikti“ objektas nebuvo nei iliuzija, nei „priešiška intriga“. Religija, kokia ji iš tikrųjų yra, pasirodė esanti organiška bendros kultūros, kurioje augo ir tikintieji, ir ateistai, dalis. Ir ši kultūrinė-genetinė vienybė priešybes sujungė į dinamišką vientisumą, kur kiekvienas elementas turi funkcinę reikšmę ne tik savo apibrėžimu, bet ir kitiems sociokultūrinės sistemos komponentams. Taigi religija, išgyvenusi „savo kitoniškumą“ antireliginių artefaktų pavidalu, vėl atsiskleidė kaip privaloma rusų gyvenimo dvasinio ir socialinio komplekso sudedamoji dalis. Supratimas apie tai, kas atsitiko, gali būti laikomas vienu iš pagrindinių uždavinių dabartinės buitinės religijos studijų savęs supratimo procese.

Religijos studijos šiuolaikinėje Rusijoje yra sunkiai apibrėžiamas reiškinys. Tarsi ji egzistuoja gana apčiuopiamai: yra valstybinis aukštojo profesinio išsilavinimo standartas, pagal kurį daugelis universitetų dėsto studentams kryptį (o kai kuriais atvejais ir specialybę) „Religijos studijos“; Jau daugiau nei vienerius metus į įvairių lygių švietimo įstaigų programas į studijuojamų disciplinų sąrašą nuolat įtraukiami „Religijos studijų pagrindai“ (arba „dukterinės įmonės“, pvz., „Pasaulio religijų istorija“); leidžiami šiomis temomis vadovėliai ir visokie žinynai (netgi „geriausių religijos studijų esė“ rinkiniai); Interneto šaltiniuose yra per daug svetainių, kuriose būtų vartojamas žodis „religijos studijos“, kad tai būtų rimta nuoroda; Reguliariai rengiamos konferencijos, tokios kaip „Religijos studijos kaip tarpdisciplininis mokslas“ ir kt.. Pagaliau egzistuoja visiškai fiziškai reali, nors ir išsklaidyta mokslo bendruomenė, kurios atstovai nebijo vadintis religijotyrininkais; leidžiamas gerbiamas profesinis žurnalas „Religijos studijos“; periodiškai (su įvairaus laipsnio sėkme) bandoma burti religijotyros bendruomenę (ar tai būtų „Rusijos religijotyrininkų asociacija“, ar „Rusijos religijotyrininkų dėstytojų bendruomenė“); prisimenu, kaip pastaraisiais metais susikūrė religijos mokslų asociacija. Tyliai gimė ir tyliai mirė Sankt Peterburgo religijotyra). Drąsinamai auga mokslinių publikacijų religinėmis temomis apimtys; daugelio jų kokybė rodo, kad dabartiniai Rusijos mokslininkai savo kompetencija nenusileidžia kolegoms iš užsienio.

Tuo pat metu rusų religijotyros mokslas pasirodo tarsi miražas, prie kurio priartėjus atrandama, kad kažko vientiso įvaizdis išsisklaido ir greitai išnyksta, suskaidydamas į fragmentus į skyrius (ar kryptis), vadinamas „istorija religijos“, „religijos filosofija“, „religijos psichologija“, „religijos sociologija“, „religijos fenomenologija“, „religijos antropologija“ - serija neišsemta. Sąvoka „religijos studijos“ pasirodo, kaip buvo pasakyta kita proga, „daikto pavadinimas, bet ne pats daiktas“. Šiuo atveju tai veikia kaip ne kas kita bendras žymėjimas visas konkrečių religijos mokslo tyrimų sričių rinkinys, kurių kiekviena turi savo dalykinę sritį ir savo tyrimo metodus.

Įvardytos religijos studijų sritys, deja, neatsirado Rusijoje ir įvairiais laikais gavo mokslinį ir disciplininį įforminimą. Visi jie turi savo tyrimų tradiciją, be to, išsaugomas genetinis ryšys su originaliomis mokslo sritimis (bendra istorija, filosofija, sociologija, psichologija). Todėl jei religijos studijomis turime omenyje kažkokį vieningą mokslą su originaliu kategoriniu aparatu ir savarankiška holistine teorija, tai tokia sąvoka gali būti laikoma netinkamas faktinė būsena.

Be to, vidiniai procesai instituciniame ugdyme, vadinamame religijotyra, vis aiškiau rodo jo dirbtinumą. Klasikinių religijotyros pagrindinių paradigmų metodologinis nepakankamumas skatina iš to išaugusias specifines kryptis, kažkada įtrauktas į bendrą „religijos mokslo“ vežimą, apsispręsti ir ieškoti savų pažinimo ir interpretacijos metodų. tiriama medžiaga, kuri išskiria juos iš kitų. Religinių disciplinų saviugda jau seniai lėmė tai, kad kaip vienos visumos elementai, išdėstyti pagal tam tikrą schemą, jie daugiau egzistuoja vadovėlių puslapiuose (religijos studijos „redaguojamos“ pavadinimu), o ne mokslinėje veikloje. praktika.

Tačiau dėmesys skiriamas bendras objektas tyrimai (religija) leidžia: sujungti atskiras šių sričių pastangas – integruoti gaunamas žinias į savo dalykines sritis ir kurti konceptualiai susijusius modelius, atitinkančius tikrąjį religijos egzistavimą. Šia prasme religijos studijų samprata, už kurios stovi apibendrintos mokslo žinios apie religiją, plėtojamos tarpdalykinės sintezės būdu.

Tačiau tam, kad visuminės žinios būtų ne mechaninė suma, o subalansuotas vientisumas, reikia ir daugiau ar mažiau vientiso tokių žinių dalyko – tai yra bent jau koordinuota specialistų bendruomenė, kalbanti abiem pusėms priimtina kalba. religijos studijų teorija ir metodika. Dabartinė žinybinė ir mokslinė-disciplininė nesantaikos situacija bei metodinė painiava (visaėdė?) neleidžia tvirtinti, kad tokia bendruomenė Rusijoje jau susiformavo.

Yra dar vienas šiuolaikinio Rusijos religijos tyrinėtojų gyvenimo bruožas. Religijos studijų rubrikoje logiška įsivaizduoti įvairių religiją tyrinėjančių disciplinų įgytų žinių suvienodinimą ir sisteminimą tyrimo priemonių pagalba. mokslinisžinių. Čia ir iškyla pasaulietinio ir konfesinio požiūrio į religijos medžiagą santykio problema. Akivaizdu, kad mokslinio tyrimo procedūrų „įrankių rinkinys“ gali būti naudojamas ir konfesiniuose tyrimuose (istoriniuose, sociologiniuose ir kt.). Tačiau šiuo atveju gautų rezultatų aiškinimas būtinai turi būti pritaikytas prie doktrininių išpažinties gairių. Net jei jis pasirodytų adekvatus konkrečios religijos atžvilgiu, tai moksliniu požiūriu jis negali būti priimtas kaip pagrįstas apibendrinimas platesniam religinių reiškinių spektrui. O religijotyrininkas, jei nori pasiekti objektyvumo suvokdamas tiriamą dalyką, turi pats nustatyti, kaip tikslinga tyrimo procese laikytis bet kokios konfesinės pirmenybės.

Yra žinoma, kad religinė aplinka kategoriškai nesutinka su tokio pobūdžio sprendimais. Priešingai, konfesiniai autoriai mano, kad tikrosios religijos studijos yra išskirtinai susijusios su dalyku pažįstančiojo subjekto religinės patirties požiūriu. Tokios tyrėjo patirties trūkumas prilygsta jo profesinei nekompetencijai. Todėl, beje, įprastas priešargumentas pasaulietinio mokslo teiginiams apie religiją yra kaustinis priminimas, kad, anot jų, „nubraukite dabartinį religijotyrininką ir atsiras mokslinis ateistas“. Čia yra naminė tiesa. Tačiau „mokslininkas ateistas“ ir „religijos tyrinėtojas“ visai nėra antonimai. O kas be nuodėmės?..

Religijos studijos neatmeta asmeninio religingumo, tačiau neįpareigoja būti kokios nors religijos šalininku. Objektyvumo reikalavimas iškelia tokios veiklos turinį už bet kokios kultinės praktikos. Neabejotinas religijos studijų prioritetas yra mokslinis pažintinis požiūris į religiją. Tai reiškia, kad į tai pirmiausia žiūrima iš racionaliai vykdomos teorinės, empirinės ir taikomosios mokslinių tyrimų veiklos perspektyvos. Šis požiūris radikaliai atskiria religijos studijas nuo religijos profesija, kurioje žinios, įskaitant mokslo žinias, yra pavaldžios valstybei tikėjimas.

Turint visą religinio tikėjimo autoritetą (ar tiesiog masinį populiarumą), tarp įvairių Rusijos visuomenės kategorijų išlieka mokslinių žinių apie religiją poreikis. Visų pirma, yra nemažas kontingentas (jo masto niekas nematavo, bet a priori manome, kad tai gana pastebima) gyventojų, kurie nėra abejingi tam, kas vyksta religinėje gyvenimo sferoje ir tuo pačiu metu. norėtų turėti aiškų, objektyvų supratimą apie tikrąjį religijos ir su religija susijusių procesų turinį. Čia įtraukiame ir tiesiog smalsius, kultūriškai pažintiniu būdu besidominčius pasaulio tautų religinėmis tradicijomis. Galima daryti prielaidą (bet kuriuo atveju, labai norėčiau, kad ši prielaida pasitvirtintų), kad religijos studijos moksline prasme yra paklausios ir vadinamųjų autoritetų lygmenyje – priimant kompetentingus socialiai reikšmingus sprendimus dėl situacijos. su visuomenės ir valstybės požiūriu į religiją. Bet tai nutinka nedažnai, išskyrus galbūt kai kuriuos administracinio aparato atstovus, kurie dar nėra visiškai praradę realybės jausmo.

Tačiau labiausiai domisi tie, kuriems religijos studijos yra ir profesinė veikla, mokslo ir statuso savirealizacijos sritis bei viena pagrindinių gyvenimo veiklų. Religijos tyrimai? tai, be kita ko, yra savotiškas mokslininkų savęs pažinimas, kurį vienija mokslo sritis, kuri stovi už religijos studijų sampratos. Religijos mokslų ateities produktyvumas suponuoja aiškų nueito kelio, jo pasiekimų ir spragų suvokimą; ankstesniais laikais sukurtų žinių kritinis tobulinimas; dabartinių religinės minties tendencijų, esamų ir galimų jų perspektyvų nustatymas; metodinis tyrėjų apsisprendimas.

Rizikuojant sukelti nesutarimus tarp kai kurių mano kolegų „dirbtuvėje“, kurie šiuo klausimu turi kitų samprotavimų, vis tiek būtų visai tikslinga teigti, kad rusų religijotyros mokslai kaip tokie iš tikrųjų pradėjo įsitvirtinti tik praėjusio amžiaus dešimtojo dešimtmečio viduryje. Kad būtų aiškiau, būtina pasakyti, kas turima omeny sisteminė religijos studijų būklė: gana ideologiškai savarankiškos mokslinės veiklos kūrimas, specialistų reguliaraus rengimo pagal nustatytas religijos studijų programas (valstybinius standartus) organizavimas ir vykdymas, laipsniškas profesinės bendruomenės formavimas, keitimasis „idėjomis ir žmonėmis“ su užsienio centrais. religijos studijų. Tiesioginiai tokio judėjimo pirmtakai buvo chaotiško 8–9 dešimtmečių posūkio iniciatyvos ir įsipareigojimai.

Kalbant apie ankstesnį sovietinį laikotarpį (kad ir koks būtų tuomet pasirodžiusio mokslo raidos religijos klausimais lygis), jam būdingą religinės medžiagos traktavimą kaip religijos studijas sunku pavadinti tinkamu. Gal būtų teisingiau apie tai kalbėti religinė mintis, kuris tikrai buvo visais laikais Rusijos moksliniame gyvenime. Apskritai pagal esamą tvarką akademinė nešališkų tikybos studijų tradicija ir ją atitinkančios tyrimų temos, teorinė ir metodinė kūryba, profesinio ugdymo programos tiesiog negalėjo susiformuoti.

Dešimtojo dešimtmečio atmosfera atnešė didelių pokyčių, išlaisvino mokslinę veiklą. Tada išmušė rusų religijos studijų valanda. Jis staiga turėjo teisę rasti savo balsą. Ne visada įtikinamai, bet gana atkakliai ji ėmė deklaruoti save, primindama visuomenei, kad reikia subalansuoto ir visapusiškai apgalvoto religinio gyvenimo problemų sprendimo, kuriam patikimiausias pagrindas yra jų mokslinis supratimas.

Tačiau atsirado ir nauja pagunda – hipertrofuota pagarba svetimoms sąvokoms, požiūriams, net terminologijai. Namų publikacijų prisotinimas nuorodomis ir užsienio autorių bibliografijomis jau savaime vertinamas kaip kokios nors veiksmingos mokslinės metodikos įgijimas. Iš esmės istoriografinis sąmoningumas tiesiog pradeda pastebimai vyrauti prieš mokslinį kvestionavimą ir bandymus paaiškinti/suprasti. Informacinio pateikimo dominavimas, o ne refleksija, sukuria įspūdį, kad skrupulingas autoritetingų religijos tekstų svarstymas ir vėl teikiamas pirmenybę, o ne pačių religijos problemų suvokimą.

Kartu visuose domėjimosi religijotyromis lygiuose atsiskleidžia nenugalimas mitologizuotų religijos įvaizdžių pėdsakas. Įprastai sąmonei religinis principas jau seniai veikė kaip kone magiška priemonė, kurios panaudojimas turėtų padėti stebuklingai išspręsti aktualiausias socialines problemas. Mokslinė-teorinė sąmonė operuoja realistiškesnėmis idėjomis, tačiau jos nešėjai dažnai atsiduria idealizuotų lūkesčių ir įkvėpto tikėjimo visuotinėmis religijos galimybėmis prisidėti prie visapusiško Rusijos vystymosi keruose. Tuo pat metu tikrojo religinių institucijų ir praktikų funkcionalumo išaiškinimas Rusijos socialinėje erdvėje lieka visuomenės dėmesio periferijoje.

Be to, esamų požiūrių į susistemintų religijotyros kūrimo metodų svarstymas leidžia pabrėžti vieną iš, ko gero, esminių Rusijos religinių klausimų tyrimo bruožų. Atrodo, kad tokia veikla niekada nebuvo vien akademinė, ji glaudžiai susijusi su daugybe konfliktų ideologinėje ir socialinėje-politinėje šalies gyvenimo sferoje. Šių sferų lemiama įtaka nėra praeitis ir vis dar atsispindi tiek faktiniame Rusijos visuomenės požiūryje į religiją, tiek jos mokslinio supratimo būsenoje.

Nuolatinis normatyvinių ideologinių gairių „įkalimas“ į teorinį darbą, spragos (dėl politinių priežasčių) empirinėje informacijoje, ilgalaikis vietinės religinės minties izoliavimas nuo visiško užsienio mokslinės patirties vystymo,? visa tai ir daug daugiau ilgą laiką blokavo normalios religijos mokslų plėtros Rusijoje galimybes. Todėl, kai atrodo, kad ankstesnės kliūtys prarado savo efektyvumą, jų pasekmės vis dar inertiškai veikia tiriamąjį darbą.

Religijos studijų personalo rengimo klausimas reikalauja ypatingo dėmesio – pirmiausia aukštojo mokslo lygmeniu. Šiuolaikiniai religijotyros studentai savo „biografinėje situacijoje“ neturi mokslinės-ateistinės pusiausvyros patirties, ir tai yra jų pranašumas prieš daugelį mentorių ir dėstytojų. Kita vertus, įgytas religines žinias pritaikyti dabartinių studentų perspektyvos yra labai miglotos. Pasaulietinėse švietimo įstaigose rengiamų religijotyrininkų poreikis lieka neartikuliuotas, atsitrenkia į „klerikalinio keršto“ iniciatyvas, net ir esamoje profesinėje religijotyros aplinkoje interpretuojamas nevienareikšmiškai ar nesuprantamai.

Visa tai dar kartą skatina religijos studijas į savirefleksiją, kai kertinis klausimas tampa: kodėl ji egzistuoja – rūšiuoti religinio gyvenimo tekstūrą kaip įdomius objektus, aprašant ir dėliojant lentynose (periodiškai išimant, kad pasigrožėti ar pasiekti kokį nors komercinį). tikslas), ar nuolat smalsiai mintimis veržtis į religijos pasaulį, kad per jos suvokimą eitume į žmogaus ir visuomenės pažinimą? Religijos studijų savęs supratimo būdai yra įvairūs. Tai apima jos statuso mokslo istorijoje atkūrimą, savo ištakų ir raidos etapų nustatymą. Tai apima dalykinės srities, jos specifinių savybių ir skirtumų apibrėžimą. Tai taip pat apima neatidėliotinų tyrimų užduočių, kurios priklauso religijos studijoms, nustatymą.

Beje, galima pastebėti, kad tam tikro vientisumo pasiekimas religijos studijomis yra tik būtinas istorinis jos egzistavimo etapas, bet ne galutinė būsena. Perėjusi institucinį raidos etapą, religijos studijos turi perspektyvą patekti į kokybiškai naują (kol kas daugiau intuityviai besiformuojančią nei sąmoningai formuojamą) kultūrinę erdvę - vieninga žinių sistema apie pasaulį ir žmogų. Akivaizdu, kad tokioje žinių sistemoje iškili vieta atiteks nemokslinėms formoms, ypač religijai. Būtent religijos studijos šioje situacijoje gali tapti savotišku tarpininku, per kurį religinės kultūros pasiekimai ir mokslo žinios tampa abipusiai prieinami ir atviri integracijai. Nepaisant Rusijos religinių studijų istorinio kelio sudėtingumo, tik tai yra veiksminga priemonė, kuria Rusijos visuomenė turi gerą galimybę pasiekti optimalią religinės ir pasaulietinės kultūros sąveiką.

Kaip vienas iš daugelio pavyzdžių: slavofilas Yu. F. Samarinas, 1876 m. diskutuodamas apie F. Maxo Müllerio darbus, analizuodamas užsienio mokslininko akademinius religinius darbus, rado galimybę spėlioti apie Vakarų krikščionybės dvasinę ekspansiją į „Ortodoksų pasaulis“ (Žr.: Samarin Yu. F. Du laiškai apie pagrindines religijos tiesas. Dėl Maxo Mullerio darbų „Religijų lyginamojo tyrimo įvadas“ ir „Religijų istorijos esė“ / Išversta iš vokiečių k. // Samarin Yu. F. Works: In X? t. (t. ?–X, X??) / Publikuoti parengė D. F. Samarinas. – M., 1877–1896, 1911. – T. V?).

Žr.: Shakhnovich M. M. Esė apie religijos studijų istoriją. – Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo leidykla. Universitetas, 2006. – P. 181.

Nereikia nė sakyti, kad ši enciklopedija yra puikus kūrinys. Tačiau bendrai didžiąją abiejų tomų straipsnių bibliografijos dalį sudaro ne šalies, o užsienio tyrinėtojų darbai. Dalyvaujančių autorių mokslinis sąmoningumas yra pagarbus, daugelio straipsnių analitinis pobūdis žavisi, tačiau originalių sovietinių tyrinėjimų menkumas rodo tikrąją to meto mokslo gyvenimo būklę.

Ateizmas SSRS: formavimasis ir raida / Redakcinis komitetas: A. F. Okulovas ir kt. - M.: Mysl, 1986. - P. 221–234.

„Perestroikos“ įkarštyje buvo išleistas naujausias oficialus („pagal SSKP Centrinio komiteto sąjunginių politinio švietimo rūmų planą“) masinis (tiražas - 200 000 egz.) leidinys apie „mokslinį ateizmą“ m. rekomenduojamos literatūros sąraše buvo 50 K. Markso, F. Engelso, V. I. Lenino kūrinių; 11 TSKP ir jos vadovų dokumentų publikacijų; 11 informacijos ir žinynų apie ateizmo propagavimą (įskaitant 9-ąjį „Ateistų vadovo“ leidimą); 30 publikacijų apie istoriją ir šiuolaikinę ateizmo būklę, laisvą mąstymą, religinės įtakos įveikimą visose srityse nuo mokslo ir politikos iki šeimos ir kasdieninio gyvenimo; ir tik 13 publikacijų, tiesiogiai skirtų įvairioms pasaulio religijoms (jų kritiškai aprėpiant). Žr.: Mokslinis ateizmas: vadovėlis politikos studijų sistemai / Red. M. P. Mčedlova. – M.: Politizdat, 1988. – P. 297–300.

Pavyzdžiui, panašaus epizodo ieškokite: Likhachev D.S. Mėgstamiausi: atsiminimai. – Red. 2, pataisyta – Sankt Peterburgas: Logos, 1997. – P. 422, 425.

Žr.: Bachtina V. A. „Krikščioniškojo epo“ poetika V. Ya. Propp idėjų šviesoje // Kunstkamera. Etnografiniai sąsiuviniai. t. 8–9. – Sankt Peterburgas: „Peterburgo orientalistikos centras“, 1995 m.; Bibikhinas V.V. Aleksejus Fedorovičius Losevas. Sergejus Sergejevičius Averintsevas. – M.: Filosofijos, teologijos ir istorijos institutas Šv. Tomas, 2004; M. M. Bachtinas kaip filosofas / S. S. Averintsevas, Yu. N. Davydovas, V. N. Turbinas ir kiti - M.: Nauka, 1992 m.

Dabartinės Rusijos religijos studijos yra gana pakankamai reprezentuojamos, pavyzdžiui, leidinyje: Religijos studijos: Enciklopedinis žodynas / Red. A. P. Zabiyako, A. N. Krasnikova, E. S. Elbakjanas.–M.: Akademinis projektas, 2006 m. Apie šiuolaikinių Sankt Peterburgo religijos studijų lygį visų pirma galima spręsti pagal Sankt Peterburgo valstybinio universiteto mokslinio žurnalo teminį numerį „Religija: tarpdisciplininiai tyrimai“ (Sankt Peterburgo universiteto biuletenis – 6.–2004 m. . – 4 leidimas).

Įtikinamai paaiškinti tai rasite: Krasnikovas A.N. Religijos studijų metodologinės problemos. – M.: Akademinis projektas, 2007 m.

Kaip šio straipsnio autorius, leisiu sau remtis savo šios tezės pagrindimu: Smirnovas M. Yu. Pagrindiniai tarpdisciplininių religijos tyrimų parametrai // Sankt Peterburgo biuletenis. un-ta. - Ser. 6. – 2001. – Laida. 1.

Žiūrėkite pagrįstą vieno iš pirmaujančių šiuolaikinių Rusijos religijos tyrinėtojų nuomonę šiuo klausimu: Elbakyanas E. S. Religijos studijos ir teologija: bendroji ir specialioji // Trečiasis Torčinovo skaitymas. Religija ir orientalistika: mokslinės konferencijos medžiaga. Sankt Peterburgas, 2006 m. vasario 15–18 d. / Comp. ir atsp. red. S. V. Pakhomovas. – Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo leidykla. Universitetas, 2006 m.

Ryškiu to pavyzdžiu galima laikyti teorinius ir metodologinius Jevgenijaus Aleksejevičiaus Torčinovo kūrybą, ypač jo 1997 m. darbą „Pasaulio religijos: anapusybės patirtis: psichotechnika ir transpersonalinės būsenos“ (šiuo klausimu tikslinga remtis straipsniu). : Smirnov M. Yu., Tulpe I. A. Mokslinė mintis ir mokslininko pozicija: kai kurių teorinių religijos studijų klausimų formulavimo link // Religijos studijos: mokslo ir teorinis žurnalas. - 2004. - Nr. 1).

Sėkmingas šios būsenos laipsniško Rusijos religinių studijų įveikimo įrodymas (pvz., naujausios mokslinių tyrimų publikacijos: Religinės praktikos šiuolaikinėje Rusijoje / Redagavo K. Rousselet, A. Agadzhanyan. - M.: New Publishing House, 2006; Faith. Ethnicity Tauta. Religinis etninės sąmonės komponentas / Redakcinė komanda: M. P. Mchedlovas (vyr. redaktorius), Yu. A. Gavrilovas, V. V. Gorbunovas ir kt. - M.: Kultūrinė revoliucija, 2007) deja, neutralizuoja menkas šių leidinių tiražas .

Smirnovas Michailas Jurjevičius ? Dr Sociol. Mokslai, docentas skyrius Religijos filosofija ir religijotyros, Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Filosofijos ir politikos mokslų fakultetas

M.Yu.Smirnovas,Religijos studijos Rusijoje: savęs identifikavimo problema.

Šiame straipsnyje autorius apžvelgia kai kuriuos istorinius, teorinius ir metodologinius Rusijos religijos studijų aspektus. Jis siūlo išskirti kai kuriuos sovietmečio religijos studijų evoliucinius etapus ir juos analizuoja. Didžioji šio straipsnio dalis skirta šiuolaikinėms rusų religijotyros savęs identifikavimo problemoms. Nagrinėjami įvairūs klausimai, susiję su didėjančia naujų požiūrių į religijos tyrimą įvairove.

PUBLIKACIJA:

Smirnovas M. Yu. Religijos studijos Rusijoje: savęs identifikavimo problema // Vestnik Mosk. un-ta. Ser. 7. Filosofija. 2009. Nr.1. (sausis–vasaris). 90–106 p.