Небольшое рассуждение на тему что такое анархия. Анархия - это форма правления? Анархия - это хорошо или плохо? Что такое анархия? Анархия - плюсы и минусы

Многие люди, комментирующие ситуацию, связанную с беспорядками, употребляют термин «анархия». Также неоднократно мы слышали и лозунг «анархия-мать порядка». Какие события, на самом деле, правдиво характеризует этот термин и что такое анархия?

Анархией принято подразумевать ситуацию в человеческом обществе, когда полностью отсутствует государственная власть. Это и подтверждает перевод слова с греческого языка «анархия - безвластие». Историческими примерами таких обществ могут являться первобытное существование и пиратские общины.

Анархизм

От этого термина получило развитие и соответствующая политическая идеология - анархизм. Эта философия основывается на свободе и призвана ликвидировать все виды эксплуатации и принуждения одного человека другим, вот что такое анархизм. Идеалом анархического общества или государства является ликвидация всех видов власти. Создание отношений, основанных на взаимопомощи, взаимовыгоде, братстве и личной заинтересованности.

В анархизме существует много внутренних течений, связанных с разными взглядами на формы собственности, расово-национальный вопрос, товарно-экономические отношения. Но, несмотря на это, выделяют следующие основные принципы анархизма:

Отсутствие любой формы власти - подразумевает невозможность тоталитаризма, единообразия, стандартизации в обществе.
Отсутствие принуждения одного человека другим - невозможность использование труда и способностей человека против его воли.
Принцип инициативы «снизу» - подразумевает построение структуры общества снизу вверх, когда свободно-объединившиеся группы могут влиять на решение общественных вопросов и вместе с тем своих личных.
Взаимопомощь - на самом деле сотрудничество группы людей, объединенных единой целью и направленных на одинаковый результат
Разнообразие - создание полноценности жизни для каждого человека, этот принцип способствует развитию ситуации с отсутствием контроля над личностью.
Равенство - одинаковый доступ ко всем благам, которыми располагает общество от материальных до гуманитарных.
Братство - характеризует всех людей как равноправных. В этом случае запросы одних не могут быть ценнее и значимей запросов других.

Соблюдение всех этих принципов и объединение их в идеологию объясняет, что такое анархизм.

Идеология анархизма по времени своего происхождения относится к 300 годам до н.э. и зарождалась в древнегреческих и древнекитайских культурах. Учитывая свои исторические корни, в современном мире самым сильним считается греческие анархические организации.

Государство можно определить как организацию, которая претендует на высшее право принимать решения на конкретной территории и защищать эту монополию силовыми методами. Этатисты - это люди, которые либо признают за государством это право, либо верят в желательность государства. Анархия предполагает отсутствие государства; анархисты считают, что государства нежелательны и этически необоснованны. 1

Заблуждения об анархии

Анархия - это не хаос и не варварство: хотя анархисты составляют очень разношерстную группу, и наверняка некоторые из них поддерживают насильственные способы решения проблем, подавляющее большинство анархистов убеждены в том, что анархия способствует миру и сотрудничеству, а этатизм - нет. Большинство анархистов согласились бы с тем, что Гоббс заблуждался, описывая естественное состояние общества как «войну всех против всех». 2 Почему эти гипотетические «естественные» люди так долго игнорировали проблему безопасности, что докатились до войны всех против всех? Ведь наверняка на заре времен люди жили достаточно далеко друг от друга, и им хватало земли, чтобы они могли не нуждаться в таких жестких способах поддержания безопасности и разрешения разногласий.

Формула Гоббса плохо соответствует обществу, в котором государства никогда не было, но зато вполне правдоподобно описывает общество, пережившее коллапс раннего государства вместе с «услугами», которое оно ранее монополизировало. Это заблуждение кочует из головы в голову с тех пор, когда Гоббс впервые популяризировал его: этатисты просто не относятся к нему критически и игнорируют апелляции анархистов к разуму. 3 Однако такой вакуум на месте прежних общественных структур мог возникнуть только из-за предшествующей монополизации судов и услуг безопасности государством: если бы эти услуги предоставлялись несколькими организациями, не обладающими территориальной монополией, коллапс одной из них не повлек бы за собой отсутствие власти или вспышку насилия. Оставшиеся организации просто расширили бы сферу влияния, взяв на себя полномочия исчезнувшей.

Нас убеждают в том, что естественное состояние общества жутко, но ни у кого нет возможности проверить, так ли это, создав на своей земле независимую страну. 4 Это очень подозрительно, потому что, если бы анархия была так плоха , государство было бы крайне заинтересовано в том, чтобы позволить людям на своей шкуре испытать ее ужасы.

Все поучительные примеры вроде Сомали, которые якобы демонстрируют ужасы анархии, легко объяснить как обострения проблем этатизма: если монополия государства разрушается, следующий за этим хаос не следует рассматривать как следствие свободы, потому что ни у кого не было возможности создать альтернативные институты. Как минимум с тем же успехом проблемы можно интерпретировать как имманентную слабость самой монополии. 5 Похоже, аргумент «естественного состояния общества» настолько живуч потому, что когда люди боятся, они прекращают думать. Однако то, что из-за особенностей устройства государства его коллапс практически неизбежно приводит к хаосу, не означает, что проблемой является отсутствие государства само по себе.

Анархическое общество следует мыслить как общество, создаваемое постепенно, в котором никакие люди или организации не могут потребовать себе особые правила. Если представить формирование общества как постепенное наращивание его структур, проблема решается, потому что ни на каком этапе вакуум власти не возникает. Как только два человека начинают жить настолько близко, что это вынуждает их как-то оформить отношения, они могут сделать это, не становясь повелителем и слугой и не составляя вечный завет. По мере роста общества неформальные структуры могут стать более формальными, но даже в этом случае не видно никаких причин для возникновения насильственной территориальной монополии.

Несправедливость государства

Разумно обосновать существование государства невозможно. Все попытки сделать это включают отсылки к насилию, специальные требования или подтасовку исторических фактов. Это главные ошибки этатистов.

Утверждается, что ранние государства были учреждены богами, а привилегией короля было выполнение ритуалов, необходимых для их умиротворения. 6 Средневековые короли обосновывали свое превосходство священным правом, полученным от Бога, и происхождением от аристократов древнего Рима. Такие же нелепые доводы приводятся и в обоснование существования современных государств. Например, нам рассказывают об «общественном договоре», который основан на «молчаливом согласии» и распространяется на всех, кому лишь довелось родиться на определенной территории, хотя на самом деле его никто не подписывал. Этот воображаемый договор был составлен в предполагаемом «естественном» обществе, которого тоже никогда не существовало. 7 Даже если боги и не упоминаются в этой истории, по сути, она не менее мифологична, чем Афина, выражающая преданность Зевсу.

Едва ли кто-то верит, что некогда существовало естественное общество, в котором был составлен общественный договор, однако главная ложь этого мифа в том, как он преподносит согласие людей на учреждение государства. Это совсем не то согласие, которое мы обычно имеем в виду, когда произносим это слово. Теория общественного договора изображает альтернативы этатизму настолько непривлекательными, что они не могут понравиться никому в здравом уме, а затем провозглашает, что по этой самой причине люди и соглашаются на власть государства. Под согласием здесь понимается что-то вроде пассивного подчинения. Следуя похожей логике, можно говорить о согласии на изнасилование, если жертва не проявляла активного сопротивления из страха худших последствий. Такая реакция - это выученная беспомощность. Даже если можно было бы доказать, что все альтернативы этатизму хуже, это не имеет никакого отношения к согласию людей на государство.

«Вы всегда можете уехать», - рано или поздно заявляют этатисты в споре. Ну, прежде всего, это не всегда верно, к тому же, этот довод также возвращает нас к проблеме обоснования государства. Если государство не может обосновать свои права на власть, то это оно злоупотребляет моим доверием и должно «уехать». Заявлять о возможности избежать государственного гнета - это все равно, что говорить человеку, дом которого оккупировали солдаты, будто это сделано с его согласия, потому что он может переехать в другой дом (который, как нетрудно догадаться, уже оккупирован другой группой солдат). Миф об общественном договоре просто маскирует проблему.

Ложь о том, что люди согласны на государство, связана с ложью о том, что государство выражает волю народа. Все современные государства претендуют на это. Если государство возглавляет диктатор, он выражает волю народа. Если в государстве имеется работоспособная избирательная система, предполагается, что волеизъявление осуществляется благодаря набору процедурных правил. Однако одна сущность может представлять интересы другой только в той степени, в которой их выгода взаимосвязана. Организация не может выражать волю людей, от которых она в одностороннем порядке получает финансирование в виде налогов. Правительство определенно потерпело бы ущерб, если бы все налогоплательщики умерли или стали настолько бедными, что не смогли бы его поддерживать. Таким образом, можно утверждать, что правительство представляет интересы людей лишь в той степени, в которой оно не в состоянии полностью ограбить их всех .

Что можно сказать о специальных требованиях (special pleading ) ? О специальных требованиях говорят, когда две сущности эмпирически неразличимы, но одна из них под тем или иным предлогом требует специального отношения - например, если в одних ситуациях людям предписывают верить авторитетам на слово, а в остальных полагаться на доказательства. Жонглирование специальными требованиями - одна из любимых игр этатистов, потому что они судят о правах и действиях по их названиям, даже если эмпирической разницы между ними нет.

Жителей таких государств с малых лет учат не оспаривать природу режима, под которым они родились, будь то диктатура или демократия, и осуждать тех, кто безуспешно восставал против него. Однако нетрудно представить альтернативные версии истории, в которых одно из неудачных восстаний завершилось успехом или одно из успешных провалилось. Приходится признать, что в этом случае героическими и предательскими считались бы другие действия, если не диаметрально противоположные. Например, если бы американская революция провалилась, участников континентального конгресса сегодня считали бы недалекими заговорщиками. Если бы конфедерация смогла защитить себя, мы чествовали бы Джефферсона Дэвиса и Роберта Ли как героев, а Авраама Линкольна осуждали бы как тирана.

Единственная объективная оценка попыток создания государств - это их успешность. Этот критерий применим только ретроспективно, так что с точки зрения реальных участников истории он полностью относителен. Все другие оправдания конкретного государства ситуативны и изначально подогнаны к нужным выводам.

Даже если бы абстрактные аргументы в пользу общественного договора позволяли обосновать законотворческую, судебную и полицейскую монополию, из этого не следует, что любое современное государство легитимно. Далеко не факт, что одна нация и один народ нуждаются в единственной правящей организации. Вполне можно представить нацию с двумя демократическими правительствами, каждое из которых собирает голоса всего населения, одновременно проводит выборы, независимо принимает законы и считает себя подлинным . Согласно стандартной теории государства, разрешить эту проблему можно только с помощью войны, но тогда победитель получил бы легитимность апостериори . С тем же успехом можно заявить, что монополистом должно быть бойскаутское общество Америки или Berkshire Hathaway и что текущая правящая организация - самозванцы. То, что современные правительства в наибольшей мере соответствуют идее государства, ни в коей мере не обосновывает их существование этически . Это похоже на то, как сторонники различных религий используют абстрактные аргументы, пытаясь доказать существование Бога, а затем утверждают, что только их собственная религия является правильной.

Возникновение организаций, обеспечивающих безопасность и принятие судебных решений, недостаточно обосновать лишь как ответ на соответствующую потребность - нужно также показать, что они возникли и развились по таким же правилам, что и все человеческие организации. Общество не может опираться на правила, которые применимы лишь ретроспективно , но именно этого требуют все этатистские концепции. Действия по созданию государства эмпирически неотличимы от процесса организации мафиозной группировки. Если попытка увенчается успехом, она будет прославлена как великая революция, но если она провалится, ее заклеймят как мятеж, террористический акт или преступный сговор.

Представьте, что мафия охватила район сетью рэкетиров. Мафия напрямую заинтересована в том, чтобы защищать «подопечных» от других преступников, потому что ей не нужна конкуренция. Ей нужны преуспевающие компании на ее территории, чтобы было от кого получать деньги. Таким образом, по всей видимости, мафия будет предоставлять населению какие-то услуги безопасности. Для людей, проживающих на территории, контролируемой мафией, было бы рационально говорить, что текущая ситуация предпочтительнее, чем неопределенность, которая может последовать за изменениями, но это не означает, что их не угнетают. Предположим теперь, что мафия проводит выборы следующего главаря. Конечно, никто из кандидатов не скажет, что планирует покончить с рэкетом или распустить группировку. Для людей было бы рационально голосовать за того кандидата, который кажется наименее жестким, но это все равно не оправдывало бы существование мафиозной организации; это лишь позволило бы людям слегка улучшить свое положение, воспользовавшись предоставленной им минимальной свободой выбора.

Предположим теперь, что мафия начала тратить часть дохода от рэкета на благотворительность: строительство школ, приютов для бездомных и т. д. После этого избавление от мафии вызвало бы на некоторое время достаточно серьезные неудобства. Даже если люди распознают эту хитрость, им будет сложно не пойти на поводу у мафии. И действительно: если они и так уже встроены в систему, почему бы им не попытаться получить от нее максимум?

Чем эта ситуация отличается от современного демократического государства? Только словами: достаточно поменять мафию на государство , главаря на президента , а рэкет - на налоги , и все станет на свои места. Систематичное использование особой терминологии - это те самые специальные требования . Все меры, предпринятые этой гипотетической мафиозной группировкой, можно объяснить ее стремлением укрепиться в обществе, так почему же мы должны считать демократию и социальные программы выгодными и благотворными? Только потому, что за ними стоит государство? Это специальные требования, и не более того.

С частными организациями вроде бизнеса, клубов или коммун такой проблемы не возникает. Каждая из таких организаций действует по собственным правилам, потому что каждый ее участник принимает осознанное решение следовать этим правилам ради своей выгоды. Если правила становятся невыгодны членам организации, они могут отказаться от участия в ее работе, и организация уменьшится, а в пределе будет расформирована.

Единственным честным решением проблемы специальных требований является признание того факта, что современные государства победили , а альтернативы им проиграли . Иначе говоря, «победитель всегда прав». Правительственная организация отличается от других тем, что она обладает властью над ними и что она успешно победила своих конкурентов. Однако формула «сила есть право» считается слишком неприглядной и аморальной, поэтому этатисты используют интеллектуальные хитрости, чтобы скрыть тот факт, что это сама суть их теории.

Все современные государства существуют потому, что небольшая группа объявила новый по тем временам порядок законом и использовала имеющиеся структуры власти, чтобы навязать этот порядок остальным. Даже если многие проголосовали за такой порядок, сами выборы были им навязаны. Невозможно представить, чтобы кто-либо добровольно захотел навсегда подчиниться порядку, привнесенному со стороны. И что насчет людей, которые не голосовали? С какой стати они вынуждены подчиняться давнему решению, к которому не имеют никакого отношения?

Почему необходимо разобраться с этим давним преступлением? Потому, что, если верно, что государство не имеет обоснования и зиждется на преступных действиях старинной группы разбойников, то это преступление продолжается. Если у государства нет права на владение территорией, каждое его действие является вторжением в нашу жизнь. Налоги и регулирование - это вымогательство. Лишение свободы и тюремное заключение - это рабство. Война - массовое убийство.

В ответ на наше естественное отвращение к насилию и интуитивное понимание того, что оно вредно для общества, этатисты апеллируют к вине и страху. Не утруждая себя доказательствами, они твердят, что мы должны опасаться всех альтернатив этатизму из-за того, что они жестоки и насильственны. Следуя какой-то извращенной логике, нас убеждают в неизбежности этого насилия тем, что люди якобы злы по своей природе. Дескать, насилие со стороны государства является вынужденным, потому что людям нужны харизматичные повелители, чтобы удерживать их в узде. Мол, государство - это расплата за первородный грех. Все это чушь, потому что государством управляют люди, а не ангелы, и корни зла, которое обнаруживается в человеке, следует искать в самом государстве и его отношении к своим подданным.

Обращаясь к дискурсу насилия, государство заявляет, что его власть неизбежна, что даже если бы его не было, вместо него правила бы какая-нибудь другая банда. Что с тем же успехом мы можем оставить все «как есть». Как уже было сказано, подчинение угнетателю рационально, если человек боится чего-то больше, чем установившегося порядка, но нерационально говорить, что угнетатель справедлив и соглашаться с его властью. Вместо этого следует честно признать, что государство жестоко, несправедливо и, несмотря на все подачки и привилегии, является врагом и захватчиком.

Не совершив одну из трех главных ошибок этатистов, защитить государство невозможно. Насилие и угрозы насилием - таковы исторические причины того, что некоторые государства существуют, а другие исчезли. Если кто-то не желает оправдывать насилие вообще , он как минимум должен привести эмпирические исторические действия по созданию государств, которые можно было бы сделать универсальным примером для всего человечества. Однако таких примеров нет. Нет никаких эмпирических различий между успешным основателем государства, мятежником-предателем и мафиозным боссом. Если не пытаться обосновать существование некоторых государств произвольно , остается только искажать историю.

Добровольное общество

Я хочу обсудить еще один аргумент этатистов. Любое заявление о том, что у этатизма нет реалистичной альтернативы, связано с недостатком воображения. Невозможно вообразить каждую альтернативную модель правосудия и предотвращения преступлений, но утверждать, что других моделей нет - это догма, а не разумный аргумент.

Доказательством неискренности этатизма может служить то, что никакие теории государства не включают даже возможность индивидуального сепаратизма. Если этатизм настолько важен, почему бы не протестировать анархию в контролируемых условиях? Наверняка должен найтись кто-то, кто сможет убедить всех, что он не станет серийным убийцей, если над ним не будет висеть угроза полицейского насилия, и кто готов отказаться от налогов и государственных услуг, чтобы протестировать теорию необходимости государства. То, что никто никогда этого не разрешал, подтверждает, что государство не может допустить тестирование своих догм.

Я не утверждаю, что точно знаю, как следует организовать предоставление услуг, которые в настоящее время предоставляет государство, однако уже существуют некоторые очень убедительные бизнес-модели. 8 Суть в том, что институты, которые сдерживают разгул криминала, могут не быть монополистами. На самом деле, они не должны быть монополистами, потому что иначе ничего не будет сдерживать самих монополистов. Если вместо иерархии общество будет организовано подобно сети, каждый время от времени будет обладать некоторой властью над остальными.

Анархизм - это отказ от определенной идеи, не предполагающий навязывание какого-то мировоззрения или идеологии. Анархия достаточно открыта для экспериментирования со многими разными образами жизни, тогда как этатизм с необходимостью влечет за собой принуждение определенных групп к соблюдению определенных правил. Есть анархисты, которым нравятся рабочие кооперативы, и анархисты, которые делают ставку на индивидуальную инициативу. Есть религиозные анархисты и анархисты, не верящие в Бога. Есть анархисты-хиппи и анархисты-яппи.

К сожалению, реальность власти более убедительна для большинства людей, чем логические выводы из этических аргументов. Люди становятся анархистами потому, что доверяют абстрактной идее справедливости больше, чем перфомансам тех, кто претендует на ее реализацию, и собственным навыкам независимого мышления о правосудии больше, чем идеологии, навязываемой властью. Они становятся анархистами, когда понимают, что все действия и даже само существование государства основаны на логических ошибках и подтасовках. Чтобы стать анархистом, достаточно отвергнуть ложь, заблуждения и насилие в качестве легальных оправданий статус-кво. Анархизм - это не экстремизм, это просто-напросто правильное отношение к действительности.

Дэниэл Кравиц (Daniel Krawisz)

АНАРХИЯ, и, жен. 1. Безвластие, отсутствие всякого управления. А. мать порядка (девиз анархистов). 2. Стихийность в осуществлении чего н., отсутствие организованности, полный беспорядок. А. производства. | прил. анархический, ая, ое. Толковый… … Толковый словарь Ожегова

Всякий существующий порядок приходится непрерывно наводить. Владислав Гжегорчик Наводить порядок надо тогда, когда еще нет смуты. Лао цзы Просто невероятно, как сильно могут повредить правила, едва только наведешь во всем слишком строгий порядок … Сводная энциклопедия афоризмов

Традиционный чёрный флаг анархистов. Чёрная гвардия вооружённые отряды анархистов времён Гражданской войны в России. Формировались в 1917 1918 годах. Отряды Чёрной г … Википедия

Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия … Википедия

По рассуждениям Комиссии о санктпетербургском строении 1738 года этот проезд должен был именоваться 1 й Пушкарской улицей, по находившейся здесь Пушкарской слободе, но фактически это название не употреблялось. Первое же реально… … Санкт-Петербург (энциклопедия)

Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии. Анархизм в России – история анархистов в Российской империи, РСФСР и Р … Википедия

В широком смысле слова гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего либо, а также: порядок в физике расположение атомов, обладающее некоторой инвариантностью относительно сдвига; порядок в биологии один… … Википедия

Содержание 1 А в круге 1.1 Описание 1.2 Доанархистское использование … Википедия

Лидер: отсутствует, решения принимаются консенсусом Дата основания: 16 17 июня 1990 … Википедия

Книги

Мама , Алексей Гравицкий. Сбылась мечта батьки Махно и теоретиков анархо-синдикализма... "Анархия - мать порядка!" Анархия действительно стала государственным режимом издерганной, издыхающей страны... Эксперимент?…
Мама , Гравицкий Алексей. Сбылась мечта батьки Махно и теоретиков анархо-синдикализма... "Анархия - мать порядка!"Анархия действительно стала государственным режимом издерганной, издыхающей страны... Эксперимент?…

В современном обществе не каждому известно о том, что такое анархия и как ее отличить от других направлений. Для большинства из нас данное течение представляется некой формой протеста, бунта и вседозволенности. Однако в действительности оно имеет более широкое значение и нередко несет в себе духовные идеи.

Анархия - что это?

Не многие из нас определенно знают, что значит анархия. Под ней понимают идею отсутствия какой-либо власти как над обществом, так и над отдельно взятой . Она является не идеологией, а философией и даже мировоззрением. Таким понятием нередко называют полный хаос, беспорядок и беспредел. Сторонники течения говорят про него как про политический строй, в котором все сотрудничают на равных правах. Они уверены, что без власти государство имеет право на существование, заверяют, что в такой жизни немало преимуществ.

Символ анархии

У данного течения существует несколько символик:

Однако самым популярным считается значок анархии в виде А в круге. В начальном варианте буква была вписана в окружность, но спустя время этот символ немного изменил свой внешний вид. В современном варианте буква выходит за пределы круга. К какому из течений анархист не относился бы, ему известно толкование данного знака. Здесь А олицетворяет анархию, а О - порядок.

Философия анархии

В современном мире под этим термином принято понимать состояние хаоса и беспорядка в обществе. Однако сторонники известной во всем мире формы правления утверждают, что это не соответствует действительности, поскольку само слово в переводе с греческого языка означает отсутствие и безвластие, но никак не противостояние или же противоположность.

Интересовались ей как образом мышления в древнегреческих и древнекитайских философских учениях, в христианстве и в некоторых средневековых сектах. Критиковали отчуждающую роль государства Лао-Цзы, Чжуан-цзы, Антифонт, Аристин и Зенон. Французский политик Пьер-Жозеф Прудон под этим термином понимал меру свободы, что признает исключительно власть закона. Ему принадлежит говорящее само за себя высказывание анархия мать порядка.

Анархия - признаки

Определить данное направление не так и сложно. Современная анархия имеет следующие признаки:

Над сознанием человека нет власти. Данная форма рабства считается самой коварной.
В государстве нет власти.
Общество не имеет власти над личностью.
Нет власти человека над человеком, которая может осуществляться при помощи принуждения.

Виды анархии

Отдельные виды имеет анархия в обществе:

Анархо-индивидуализм – проповедует право каждого человека распоряжаться собой, которое есть у каждого человека с рождения и не зависит от половых и социальных характеристик. Основоположник этого направления - нигилист Макс Штирнер.
Христианская (православная) анархия – развивает заложенные в учениях Иисуса Христа философские идеи о необходимости стремиться к духовному и социальному освобождению человека от каких-либо основанных на насилии и угнетении отношений.
Анархо-коммунизм – проповедует установление такого порядка, который будет основываться на взаимопомощи и солидарности всех людей. Среди идей данного направления – свобода, децентрализация, равенство и взаимопомощь.

Анархия - плюсы и минусы

Если говорить про данное течение, не стоит утверждать, что оно однозначно несет негатив или же исключительно пользу для общества. Есть как плюсы анархии, так и минусы анархии. Желание оставаться свободным и гармонично развиваться как личность, быть индивидуальностью и не испытывать угнетение извне желает каждый сторонник данного течения. Однако опасностью направления можно назвать то, что подобными действиями люди способны разрушить элементы системы, личностные установки, принципы, нормы поведения, религии и культуры.

Отличие анархии от анархизма

Нередко становится актуальным вопрос, что такое анархия и какие имеют отличия анархия и анархизм. Последний является совокупностью общих принципов и основополагающих концепций, что предполагают устранение из общественной жизни политической, экономической, моральной и духовной власти. Под понятием анархия власти принято понимать идею отсутствия власти над обществом и личностью. В переводе с греческого языка данный термин означает без державы, господства и насилия над обществом.

Последствия анархии

Часто можно услышать, что анархия форма правления. Это такая политическая система, где отсутствует правительство и каждый может поступать так как считает нужным. Данный тип отношений наблюдается еще в Эдемском саду. После грехопадения человека желание принадлежать было заменено желанием иметь, обладать, а бескорыстные намерения эгоизмом. С того времени Богом была установлена иерархия власти мужа над своей женой. Это и была первая форма человеческого правления. Позже человечество узнало, что такое означает анархия, живя в период судей Ихраилевых.

Слово «анархия» заимствовано у французов и обозначает «безвластие». Корни этого слова происходят от греческого «anarhia» - «без руководителя».

Анархия - это хорошо или плохо?

У многих анархия ассоциируется со злом, насилием и борьбой. Так думает большинство и виновата в этом системная машина власти, которая пропечатала в человеческом сознании отвращение и страх к самому слову «анархия». На самом же деле изначальное значение этого понятия - свобода и безвластие. По сути, анархия - это внутренняя свобода, а анархист - человек, освобожденный от внешних влияний на свой внутренний мир и развитие, он самодостаточен.

В фильмах или книгах анархист обычно показан агрессивной личностью, опасной для общества, покушающейся на чужое имущество в целях его уничтожения. Образ такого человека ассоциируется с террористами. На Западе множество организаций, считающих себя анархичными, давно перешли к тактике создания массовых беспорядков и убийств.

Таким образом они надеются нарушить государственную систему, но вызывают только отвращение у общества. Нельзя сказать, что эти организации не являются анархичными. На самом деле анархия - это целая философская система. Нет однозначно правильного ответа на вопрос: анархия - это хорошо или плохо.

Истоки анархизма

Идеи анархизма были сформулированы еще задолго до нашей эры. Первые философы, которые задумались о таком понятии, как анархия, были Диоген в Древней Греции и Лао-Цзы в Древнекитайском государстве. Они первые, кто сформулировал, что анархия - это форма правления.

Теория современного анархизма начинается с 1793 года, когда Уильям Годвин написал свой труд «Политическая справедливость». В 1844 году Максом Штирнером была определена базовая ценность анархиста - эгоизм.

В русской литературе понятие анархии появилось в XIX веке. В то время многие политические деятели и мыслители стали рассматривать идею анархии как новый тип политического сознания. Некоторые считали, что принцип данного понятия необходимо внедрять в деятельность самого государства, а другие мыслители и философы доказывали, что анархия и государство - понятия несовместимые.

Профессор Б. А. Кистяковский считал, что государство - это инструмент по преодолению анархизма.

Князь Е. Н. Трубецкой, философ и юрист, в анархии видел только беспорядки. Он также считал, что анархизм нарушит принцип иерархии государства в общественном сознании. По его мнению, анархия - это хаос.

С. Л. Франк, профессор университетов (Московского и Саратовского), юрист, называл анархизм своеобразным взрывчатым веществом для разрушения «здравого государственного смысла».

Петр Кропоткин

Пожалуй, самым известным представителем политической теории анархизма является Петр Кропоткин. Он был князем, представителем российской интеллигенции, ученым и философом. Хоть его политические взгляды были утопичны, он вложил немалый вклад в развитие идей социализма и коммунизма, основанных на анархизме. Он писал, что анархизм - это альтернатива социализму, или следующая за ним ступень. Анархическая утопия вдохновляла князя Кропоткина, но в то же время он всегда оставался реалистом, полагая, что до такого уровня сознания необходимо «дорасти». Философ и ученый был против любого террора, даже осуществляемого ради коммунизма.

Петр Алексеевич Кропоткин считал, что каждый может ради великих целей пожертвовать своей жизнью, но играть судьбами миллионов непозволительно никому.

Кропоткин всегда оставался борцом за безвластие и свободу, выступал против любой диктатуры. Духовные ценности, за которые боролся князь, имеют всечеловеческое значение.

Итальянский ученый Ломброзо и его работы

До недавнего времени работы итальянского ученого не воспринимались всерьез российскими мыслителями и философами. Однако его работы внесли значительный вклад в развитие теории анархизма. Он рассматривал анархизм как возвращение назад, к первобытному, но уточнял, что так как развитие общества происходит по спирали, возвращение - это не всегда регресс.

Ломброзо видел в идее анархии как положительные качества, так и отрицательные. Он считал, что все анархисты - это ярые фанатики, готовые далеко пойти ради своей цели. В своих работах он рассматривал отдельные пласты населения и говорил, что к анархизму более склонны молодые люди, чем зрелые и состоявшиеся. В то же время в неблагополучных районах анархии подвержена большая часть населения, так как людям нечего терять и они борются за свободу и безвластие.

Понятие анархии в марксизме

Большевистская и социал-демократическая литература внесла ряд уточнений в понимание анархизма. Марксисты относились резко негативно к самой идее анархии.

В. И. Ленин в своих работах уделил достаточно много внимания анархизму. Его интерпретация данного понятия весьма любопытна и дает нам возможность увидеть отношение к анархии и самому анархизму революционеров того времени.

В понимании Ленина понятия анархии и порядка не имеют ничего общего. Анархией, говорил он, можно называть отрицание любой государственной власти, а Совет солдатских и рабочих депутатов - это государственная власть.

Так что же такое анархия?

Хотя под анархизмом обычно понимают какое-либо антигосударственное движение, на самом деле анархизм — намного более тонкое и полное своих нюансов понятие. Это целая философия, которой посвятили свои жизни ряд мыслителей. Это сложнее, чем просто оппозиция государственной власти. Анархисты противостоят идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, и вместо них предлагают анти-иерархические формы политической, общественной и экономической организации.

Анархизм — политическая идея, которая основывается на свободе. Главная его цель - уничтожить все типы принуждения и подавления. Он предлагает заменить сотрудничеством личностей власть, которая существует за счёт подавления одних людей другими, а также благодаря привилегиям одних по отношению к другим.

Таким образом, по убеждению анархистов, власть должна быть ликвидирована во всех её проявлениях.

Анархия - это такой образ жизни. Анархизм - это политический строй.

Получается, что свобода и анархия - это схожие понятия.

Структура анархичного общества

На самом деле как таковой структуры анархичного общества нет. Главные концепции анархизма - это взаимопомощь и сотрудничество, а не борьба за собственность и конкуренция. Они считают, что общество существует ради благ индивидуума, но не наоборот. Анархия - это свобода. Свобода мысли, образа жизни. Те, кто считает, что анархия - это плохо, не правы.

При анархии, чем выше организация, тем меньше ответственности ей дается снизу. Конечно, это утопия, общество должно дойти до такого уровня сознания, когда ему не нужна будет чья-либо помощь в управлении. Истории известны анархичные государства, правда, существовали они достаточно давно.

Анархия - это что за субкультура, и какой она бывает?

Существует несколько направлений анархизма:

Анархо-индивидуализм

Главными представителями данного направления являются Б. Таккер, А. Боровой, М. Штирнер. Главной идеей анархо-индивидуализма является поддержание понятия частной собственности.

Мутуализм

Данное направление было создано в XVIII веке французскими рабочими. Главными идеями мутуализма является поддержание свободы ассоциаций, взаимопомощь, федерализм. Согласно этому направлению анархизма, каждый рабочий должен получать достойную оплату за свой труд.

Социальный анархизм

Это одно из основных направлений анархизма. Главные принципы: отказ от частной собственности, взаимопомощь.

Коллективистский анархизм

Другое название данного направления - революционный социализм. Представители: И. Мост, М. Бакунин. Они считали, что всю частную собственность нужно сделать коллективной.

Анархо-коммунизм

Представители этого направления считали, что какая-либо работа должна выполняться людьми добровольно, в результате осознания выгоды общественного владения предприятиями.

Анархо-синдикализм

Представитель - Рудольф Рокер. Главные принципы: самоуправление рабочих, рабочая солидарность.

Постклассический анархизм

Представители: С. Ньюман, Т. Мэй, Ф. Гваттари. Включает в себя сочетание принципов постмодернизма, постлевого анархизма, ситуационизма и др.

Зеленый анархизм

Представители: Ф. Перлман, М. Букчин, Б. Моррис и др. Они уделяют особое внимание проблемам окружающей среды и экологии.

Вместо заключения

Таким образом, можно сказать, что анархия - это философия масс народа в кризисные периоды. В спокойное время политика анархизма не оказывает особого влияния на сознание людей.

Анархия - это что такое? Это то, что поднимает людей против государства ради улучшения условий существования: политических, экономических и социальных.